Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Федоровой И.И., в интересах подсудимого Степаненко И.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Федоровой И.И. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении подсудимому Степаненко И.В. выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту работы.

Изучив выделенный из уголовного дела материал, заслушав выступление подсудимого Степаненко И.В. и его защитника адвоката Федорову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федорова И.И., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление судьи об отказе в даче разрешения на выезд по месту работы, фактически касается меры пресечения подсудимого и в силу уголовно-процессуального закона может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения решения по делу. Своим постановлением суд нарушил общие принципы международного права и Конституционное право Степаненко И.В. на труд, а также в силу того, что разрешение на выезд по месту работы фактически является одной из составляющих меры пресечения – в данном случае подписки о невыезде, в связи с чем, указанное постановление суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Просит постановление суда от 14 июля 2014 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03 июля 2014 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Степаненко И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, защитник подсудимого – адвокат Федорова И.И. заявила ходатайство о разрешение Степаненко И.В. выезжать за пределы гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту работы вахтовым методом.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано протокольно.

10 июля 2014 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области от адвоката Федоровой И.И. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

14 июля 2014 года постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области апелляционная жалоба адвоката Федоровой И.И. была возвращена защитнику.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ст. 389.2 ч.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (за исключением указанных в ст. 389.2 ч.3 УПК РФ).

В постановлении суда мотивированно указано, что оснований, по которым вынесенное по ходатайству защитника судебное постановление можно было бы отнести к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, не имеется, поскольку обжалуемым постановлением право подсудимого на труд не ограничено, он не лишен возможности реализовать данное конституционное право, проживая по указанному им адресу и работая в пределах населенного пункта своего места жительства, то есть города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой И.И. о том, что судом нарушены общие принципы международного права и Конституционное право Степаненко И.В. на труд, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах возвращение адвокату Федоровой И.И. ее апелляционной жалобы на протокольное постановление от 03 июля 2014 года соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Федоровой И.И. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении подсудимому Степаненко И.В. выезжать за пределы г.Новошахтинска к месту работы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой И.И. – без удовлетворения.

Судья