Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колегова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

Колегову Андрею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2014 года Колегов А.В. осужден Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Отбывает наказание с 13 января 2014 года. Прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Пермскому краю 12 октября 2019 года.

29 марта 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Колегова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колегов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно применил уголовное законодательство, сославшись на ст. 43 УК РФ, а также, что постановление является не мотивированным и не учтено мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства вопреки положениям УПК РФ не предоставил ему последнее слово.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При разрешении ходатайства судом первой инстанции осужденному было предоставлено право выступления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, полностью и объективно соответствуют материалам личного дела осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее ? срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Колегов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Колегова А.В. за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательно, а также принимая во внимание мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что Колегов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 12 октября 2019 года.

Согласно характеристике Колегов А.В. трудоустроен, к работам по благоустройству ИУ относится удовлетворительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы делает не всегда правильные. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Свой образовательный уровень не повышал. Часто проявляет самоуверенность, упрямство, в худшем случае перерастающее в самонадеянность, своенравность, эгоистичность.

Согласно представленной суду справке, Колегов А.В. имеет исполнительные листы, задолженность составляет 7 849 рублей 52 копейки.

За период отбывания наказания Колегов А.В. имеет 20 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, судом учтено, что Колегов А.В. за время отбывания наказания в период с октября 2015 года по сентябрь 2021 года 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Правильно оценив все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно, на основании совокупности исследованных сведений пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Колегов А.В. стабильно положительным не являлось.

За период отбытия наказания Колегов А.В. получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако суд принимает во внимание, что первое поощрение получено только в декабре 2014 года, в то время как он отбывает наказание с января 2014 года.

Сам по себе факт отсутствия действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного и об особых заслугах не свидетельствует. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении ходатайства Колегова А.В. учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение, в том числе принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения.

Кроме того, осужденный неверно трактует уголовно-процессуальное законодательство. Так, согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ осужденному предоставляется право выступления, а не последнее слово. Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2023 года осужденному предоставили право выступить в обоснование ходатайства, а позже и право выступить с дополнениями.

Колегов А.В. невнимательно изучил постановление суда первой инстанции, так как в его описательно-мотивировочной части учтено мнение представителя исправительного учреждения – тот поддержал ходатайство осужденного, положительно охарактеризовал последнего.

Ссылка суда первой инстанции в постановлении на ст. 43 УК РФ является законной и обоснованной, так как эта норма содержит само понятие наказания, его цели и применяется не только при назначении наказания, но и при его исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении Колегова Андрея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись