Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя <М.Д.В.> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности <М.Д.В.>

Выслушав мнение защитника – адвоката Барышевой И.Е., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего об исключении указания суда на разрешение о наложении ареста, но в целом полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года по ходатайству следователя <адрес обезличен>, старшего лейтенанта юстиции <О.Т.Г.> разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности <М.Д.В.>

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый <М.Д.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что судом не приведено убедительных и достаточных данных для необходимости наложения ареста. Указывает, что судом не указан срок наложения ареста на имущество, а гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Кроме того, указывает на то, что судом он извещен не был о дате рассмотрения данного вопроса, чем суд существенно нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата обезличена>г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении <М.Д.В.> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что <адрес обезличен><М.Д.В.>, путем обмана похитил принадлежащие Государству Российской Федерации денежные средства в сумме 397440 рублей, то есть в крупном размере.

Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что <М.Д.В.> принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве о наложении ареста следователь указал, что в целях обеспечения сохранности имущества, до принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо наложить арест на указанный земельный участок.

Таким образом, до принятия законного и обоснованного решения по делу судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.3 ст.115 УПК РФ, законом предусмотрена обязанность суда указывать срок наложения ареста на имущество только в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Заявитель <М.Д.В.> является обвиняемым по возбужденному уголовному делу <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие гражданского иска на дату обращения с ходатайством не является препятствием для наложения ареста на имущество, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя <М.Д.В.> о незаконности постановления суда по тем основаниям, что суд рассмотрел вопрос о наложении ареста без извещения всех заинтересованных лиц, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия обвиняемого (подозреваемого), защитника, а также иных заинтересованных лиц, в данном случае собственника земельного участка, на который наложен арест, в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от <дата обезличена> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <В.В.А.> на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, исключить указание суда на разрешение наложения ареста на имущество, заменив фразой: «наложить арест на имущество», в остальной части постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности <М.Д.В.> - изменить.

Исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание суда о разрешении наложения ареста на указанный земельный участок.

Считать арест наложенным на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 44886 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий на праве собственности <М.Д.В.>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя <М.Д.В.> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко