Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой О.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым

ФИО1, несудимый,

- осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления адвоката Ивановой О.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 5 октября 2021 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ильина О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, согласно которым ФИО1 не продавал Свидетель №5 спиртосодержащую продукцию, последний его оговаривает по причине сокрытия реального источника приобретения этой продукции; показания Свидетель №5 не соответствуют действительности, являются противоречивыми, в том числе относительно даты событий, описания дома ФИО1, маршрута следования Свидетель №5; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют цель улучшить показатели своей работы; видеозапись факта приобретения Свидетель №5 спиртосодержащей продукции отсутствует; в ходе обыска в жилище ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено; на изъятой бутылке не имеется следов пальцев рук ФИО1; просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

- осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ильиной О.Н., настаивает на том, что не совершал рассматриваемого преступления, сотрудники полиции его оговаривают, их показаниям нельзя верить; из показаний Свидетель №5 следует, что понятые не присутствовали при изъятии бутылки, подписи в протоколе не его; в показаниях Свидетель №5 имеется множество противоречий, последний его оговаривает, хочет скрыть место, где приобретает спиртосодержащую продукцию; просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чуприн К.В., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело по обвинению ФИО1 в полном объеме, выявил такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в силу предписаний ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе заслушиваются заключение экспертов, оглашаются протоколы следственных действий и иные документы, приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Названные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены, в том числе:

- протокол изъятия от 5 октября 2021 года (т. 1, л.д. 9);

- заключение эксперта № 669 от 20 октября 2021 года (т. 1, л.д. 170-171);

- акт проведенного ОРМ «наблюдение» от 5 октября 2021 года (т. 1, л.д. 16);

- сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 122);

- копии материалов дела об административном правонарушении с постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 21-70);

- копии материалов дела об административном правонарушении с постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 71-121).

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные письменные материалы уголовного дела в судебном заседании не оглашались и не исследовались в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные доказательства имеют существенное значение и могут повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства, повлекли в том числе, и нарушение гарантированного законом права ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании подсудимый и его защитник лишены были возможности заявлять ходатайства по доказательствам, которые не исследовались в суде, но приведены в приговоре и положены в основу обвинения.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сведения относительно личности ФИО1 также не исследовались и не оглашались в суде первой инстанции.

При такой ситуации исключается возможность у суда апелляционной инстанции проверить доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, и оценить доводы апелляционной жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор, с проверкой изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ивановой О.И. и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение03.06.2022