Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Федотова Юрия Александровичана постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Федотова Ю.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Федотова Ю.А., адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Ю.А. осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 28.04.2017 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

Начало срока наказания: 7.03.2016 года. Окончание срока наказания: 06.03.2023 года.

Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Федотова Ю.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Федотова Ю.А. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, считая, постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что положительная динамика исправления у осужденного с учетом активного досрочного снятия незначительных взысканий прослеживается ежегодно, что следует из стабильности поощрения осужденного.

Считает, что ссылка суда на то, что с момента снятия последнего взыскания прошло около 8 месяцев, на протяжении которых осужденный не имеет взысканий нарушает требования ст.7 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.3.1.11 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.), наличие либо отсутствие взысканий, равно как и поощрений за период отбывания наказания не может служить основанием к отказу в замене наказания. Указывает на необходимость судебной оценке при рассмотрении ходатайства всего периода отбывания наказания.

Судом так же не дана оценка мнению исправительного учреждения, которое поддерживает ходатайство осужденного.

Также указывает, что за период отбывания наказания, осужденный имеет 7 поощрений, работает без оплаты труда, посещает культурно-массовые мероприятия, характеризуется с положительной стороны, выполняет общественные поручения.

Кроме того, по ее мнению, закон не требует полного исправления осужденного для замены назначенного ему наказания, так как в отношении осужденного будет действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Федотова Ю.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного Федотова Ю.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Федотова Ю.А., в том числе и те, на которые ссылается его защитник в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, наличие 7 поощрений, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и другие положительные данные, на которые ссылается осужденный и его защитник.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Федотов Ю.А., в 2016 и 2017 годах поощрений вообще не имел и первое поощрение он получил лишь в 2018 году. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания (полученные 5.09.2017 года и 13.09.2019 года) в виде устных выговоров, которые в настоящее время сняты, что свидетельствуют о его нестабильном поведении и характеризует его с негативной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера наложенных на осужденного взысканий и сроков их погашения. При этом судом была исследована динамика получения осужденным взысканий и правильно отмечено, что последнее из взысканий было снято лишь 19.07.2019 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы не будут достигнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтена и позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшего целесообразным заменить Федотову Ю.А., наказание в виде лишение свободы на более мягкое наказание.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе замены наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Также обжалуемое постановление суда полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному Федотову Ю.А., не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Федотова Юрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Федотова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

А.А. Воробьев