Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумской-Сколдиновой Н.Е. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Титова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2014 года уголовное дело в отношении Титова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, предложенная органом предварительного расследования формулировка обвинения не соответствует требованиям п.п.3,4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно в обвинении не указаны способ изготовления наркотического средства дезоморфин (нет указаний на используемые вещества и предметы, не указаны конкретные действия), а также способ хранения его (в каком виде, каким образом и в каком размере). Кроме этого, в предложенной формулировке не ясен размер наркотического средства, а обозначенный размер общей массы наркотического средства не содержит сведений о массе отдельных составляющих наркотического средства.

По мнению суда, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно. При этом, с учетом указанных нарушений суд не может рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме этого, в обвинительном акте неверно указаны иные сведения об обвиняемом, а именно об отягчающих наказание обстоятельствах, о работе. Неверно указаны листы дела приведенных в обвинительном акте доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом приводит следующие доводы.

Обстоятельства, установленные органами предварительного расследования и приведенные в обвинении, являются достаточными, более детальное описание всего процесса изготовления наркотического средства дезоморфин является излишним и законодатель этого не требует. Самому обвиняемому обстоятельства совершения преступления были понятны, он с ними согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Что касается размера наркотического средства, то, по мнению государственного обвинителя, формулировка в этой части логична и понятна, поскольку указана масса наркотического вещества до и после исследования.

Допущенную дознавателем ошибку при квалификации содеянного Титовым она исправила, заявив ходатайство об изменении квалификации с «крупного» размера на «значительный». Данное ходатайство для суда являлось обязательным в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Полагает, что суд преждевременно высказал суждения о невозможности применения особого порядке судебного разбирательства, т.к. мнение об этом участников процесса не выяснялось в судебном заседании.

Полагает, что неверное указание сведений о личности обвиняемого в обвинительном акте не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме этого, государственный обвинитель указывает на нарушения УПК при назначении предварительного слушания, при его проведении, а также на нарушения при ведении протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, т.к. в нем указаны место и время совершения преступления (изготовления и хранения наркотического средства), способ изготовления наркотического средства (кустарный), мотивы и цели изготовления наркотического средства (без цели сбыта), имеющий значение для квалификации содеянного размер наркотического средства (сухого остатка).

Доводы постановления о необходимости указания подробного способа изготовления наркотического средства с указанием веществ, использованных при его изготовлении, последовательных конкретных действий (смешение, выпаривание и т.д.), не основаны на законе и противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции о необходимости избегать изложения в процессуальных документах не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

Нельзя признать состоятельными доводы постановления об отсутствии и необходимости указания в обвинительном акте отдельных составляющих наркотического средства, т.к. при этом суд невольно входит в оценку доказательств, в частности, имеющихся по делу экспертиз, что на данной стадии недопустимо.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья, ознакомившись со всеми материалами дела, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае дело подлежит рассмотрению в общем порядке с проверкой всех представленных стороной обвинения доказательств.

Иные нарушения при производстве дознания, на которые сослался суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд самостоятельно вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими или отягчающими наказание, устранить все сомнения и неясности в данных о личности обвиняемого, а сомнения в предъявленной квалификации истолковать в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Титова С.В. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий:__________________