Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелентьевой В.А. и по апелляционной жалобе потерпевшей Медведевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению З.И. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление прокурора Амбарова Д.М., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, мнение потерпевшей Медведевой И.В., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, адвоката Уварова Р.Н. в интересах обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере.

Суд возвратил уголовное дело в отношении З.И. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть устранены в судебном заседании. В частности, в нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указаны вещественные доказательства, их судьба, в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не включена распечатка СМС сообщений между З.И., Медведевой И.В., С., на которую ссылается сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее отсутствие события преступления, а также не дана оценка данному доказательству.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с решением суда и просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Так, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении перечислены вещественные доказательства по уголовному делу, подтверждающие обвинение, краткое изложение их содержания и указаны соответствующие листы уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым З.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки смс-переписки между ним, потерпевшей Медведевой И.В. и свидетелем С. Данное ходатайство было следователем удовлетворено. Следователем достоверность переписки предоставленной обвиняемым не установлена, процессуальных действий по изъятию распечаток, осмотру содержимого телефона, получению официальной информации от оператора сотовой связи не проводилось, в связи с чем, данные документы не указаны следователем в обвинительном заключении. Считает, суд не лишен возможности исследовать приобщенные документы в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами, дать им оценку и вынести итоговое решение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Медведева И.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене. Утверждает, что судом незаконно и необоснованно уголовное дело возвращено прокурору, поскольку судьба вещественных доказательств решена, все это указано в обвинительном заключении и не вызывает сомнений. Предъявленная обвиняемым переписка не является вещественным доказательством и не является тем более доказательством отсутствия события преступления. Выявленные судом нарушения не являются существенными, поскольку суду представлены все материалы для исследования и вынесения приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору является исчерпывающим.

Указанные в постановлении районного суда нарушения и противоречия, рассмотрению уголовного дела в отношении З.И. и постановлению по нему приговора либо принятию иного итогового решения не препятствуют.

З.И. предъявлено обвинение, свою виновность он не признал, по делу собраны доказательства, которые суд должен исследовать и оценить, в том числе с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении перечислены вещественные доказательства по уголовному делу, подтверждающие обвинение, краткое их изложение и указаны соответствующие листы дела.

Обвиняемым З.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки СМС переписки между ним, потерпевшей и свидетелем С., данное ходатайство было следователем удовлетворено, данные документы не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств, поскольку доказательства формируются только в рамках уголовно-процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, достоверность данных документов следователем не устанавливалась, процессуальных действий в получении официальной информации от оператора сотовой связи не проводилось.

При этом суд не лишен возможности исследовать приобщенные документы, в совокупности с иными доказательствами дать им оценку и вынести итоговое решение по уголовному делу.

По существу, суд в постановлении дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, что является недопустимым при принятии решения о возвращении дела прокурору.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении З.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого З.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: