Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ефимова А.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ефимова Андрея Викторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Васякина И.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ч.1 ст.306 УК РФ и на постановление УУП ОП (ПО) УМВД РФ по городу Краснодару Солошич В.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ефимовой И.А. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ефимова А.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Васякина И.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ст.306 УК РФ и на постановление и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г.Краснодару Солошич В.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ефимовой И.А. о преступлении.

Жалоба мотивирована тем, что 22 октября 2019 года Ефимова И.А. обратилась в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о привлечении его, то есть заявителя Ефимова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (кража), ст.163 УК РФ (вымогательство) и других.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках закона.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое судебное решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в своих выводах суд сослался на п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полностью процитировав их. Из сути постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что суд выяснял именно эти обстоятельства. Однако указанные пункты касаются случаев обжалования прекращения уголовного дела (п.15) и обжалования возбуждения уголовного дела (п.16), а не отказа в возбуждении уголовного дела, как указано было в его жалобе. Заявитель обжаловал постановление УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару Солошич В.А об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а выяснял иные обстоятельства, не относящиеся к делу и предмету его жалобы. Так же указывает, что в своих выводах суд ссылается на сведения, полученныев порядке ст.144 УПК РФ при проверке заявления Ефимовой И.А. по ст.158 УК РФ, ст.163 УК РФ и других, которые не имеют отношения к делу, в то время как обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос». В своем постановлении суд указывает, что ст.306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Данная информация может быть ложной в части факта совершения преступления, причастности лица к его совершению. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Если заявитель, верно описал событие, но дает неверную юридическую оценку, то состав заведомо ложного доноса отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, так как доводы заявителя не проверены в полном объеме, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов видно, что исполняющий обязанности дознавателя участковый уполномоченный отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару Солошич В.А. 1 ноября 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Ефимовой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление не мотивировано.

Отказ в возбуждении уголовного дела заявитель обжаловал прокурору.

Исполняющий обязанности прокурора Прикубанского административного округа гор. Краснодара Васякин И.В. 11 ноября 2019 года вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы заявителю об отмене постановления от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Ефимов А.В., будучи несогласный с указанными решениями, обжаловал их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В нарушение указанного требования закона, суд данные обстоятельства не проверил, оставил без внимания и исследования, не отразив их в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Учитывая, что заявление Ефимовой И.А. было принято и зарегистрировано в КУСП в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, а не в порядке, определенном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, Ефимова И.А. подавала именно заявление о преступлениях и прямо обвиняла заявителя Ефимова А.В. в краже и вымогательстве.

В ходе проведенной проверки в отношении заявителя Ефимова И.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что сведения по ст.306 УК РФ получены иным способом, то есть не по заявлению потерпевшего и не по постановлению прокурора, в соответствии со ст.143 УПК РФ участковый уполномоченный обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, зарегистрировать его в КУСП (книге учета событий и происшествий) и присвоить номер.

После регистрации рапорта участковый уполномоченный обязан был выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренный ст.ст.143,144,145,151 УПК РФ.

Однако, как следует из представленных материалов рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в КУСП не регистрировался, номер не присваивался и действия, предусмотренные ст.ст.143, 144, 145, 151 УПК РФ при проверке по ст.306 УК РФ не проводились.

Выводы участкового уполномоченного о том, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ст.306 УК РФ, основаны на его предположениях, а не на доказательствах и результатах проведенной проверки, так как она не проводилась, что противоречит требованиям закона. Следовательно, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ) не были соблюдены.

Кроме того, в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и по сути о квалификации деяния.

Учитывая, что заявитель Ефимов А.В. обжаловал постановление участкового уполномоченного отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару Солошич В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а проверил иные обстоятельства, не относящиеся к делу и к предмету жалобы.

Нельзя согласиться и с выводами суда о признании законным и обоснованным постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ст.306 УК РФ, так как стороны не вызывались, обстоятельства не дела не выяснялись, фактически не проводились какие-либо действия, предусмотренные УПК РФ при проверке заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ефимова Андрея Викторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Васякина И.В. от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой И.А. по ст.306 УК РФ, и на постановление УУП ОП (ПО) УМВД РФ по городу Краснодару Солошич В.А. от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ефимовой И.А. о преступлении отменить, а апелляционную жалобу заявителя Ефимова А.В. удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова