Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.

Она же, осуждена приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.70, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года.

Она же, осуждена приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обратилась с ходатайством о пересмотре приговора суда и приведении в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о снижении размера наказания, ссылаясь на то, что ее дети находятся в детском доме, ее муж является инвалидом второй группы.

Она же, обязуется трудоустроится на Пятигорский молочный комбинат, и вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом также учтены изменения Федерального законодательства, внесенные Федеральными законами 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для приведении приговора суда в соответствие с указанными Федеральными законами.

Что касается доводов жалобы осужденной о необходимости учета данных о ее муже и детях, то указанные обстоятельства не могут быть учтены судом при рассмотрении данной категории ходатайств в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведении в соответствие с изменениями Федерального законодательства приговора суда, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья