Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество : автомобиль марки Nissan Safari, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак М 282 АО, 125 RUS, шасси № VRGY61000530.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Васильева С.Н. и обвиняемого ФИО1, настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 311612 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

19.10.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО5 обратился в Ленинский районной суд г. Владивостока с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марки Nissan Safari, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 125 RUS, шасси № №, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на указанное транспортное средство, с установлением запрета собственнику или владельцу имущества совершать любые действия, связанные с распоряжением этим имуществом, в том числе его отчуждением, передачей в доверительное управление, передачей в залог, обременением иными права третьих лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1полагает, что судебное решение является не законным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Указывает, что в ходе проведения обыска в его офисе были изъяты денежные средства в сумме 1004000 рублей, которые переданы на хранение в бухгалтерию СУ СК РФ по Приморскому краю и находятся при уголовном деле.

Поскольку указанная изъятая сумма превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ в размере от 100000 до 500000 рублей, то ходатайство следователя является необоснованным.

При этом в постановлении суда отсутствуют выводы о стоимости автомобиля, которая превышает сумму штрафа, а также о том, в связи с чем требуется наложение ареста именно на автомобиль, а не на изъятые денежные средства.

Обращает внимание, что органами следствия он не был уведомлён о заявлении ходатайства, из-за чего не воспользовался правом на обжалование судебного решения в установленный срок, арест был произведён только в июне 2017 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ч.1 п.19 Постановления от 01 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление суда о наложении ареста на имущество, находится в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Разъяснить ФИО1, что его доводы о нарушении требований закона при наложении ареста на имущество могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова