Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2017 года, которым отделу дознания ОМВД России по Хорольскому району разрешено производство выемки документов, содержащих сведения о владельце абонентского номера, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве выемки; мнение прокурора Медовщиковой М.С., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело возбужденное 13.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО1

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в ПАО «ВымпелКом» (Билайн) документов, содержащих сведения о владельце абонентского номера +79532038303, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО1, с указанием анкетных данных абонента, а также сведений об исходящих и входящих телефонных звонках, исходящих и входящих смс-сообщениях на данный номер (детализацию с указанием базовых станций выхода абонента в эфир), в период с 5 по 8 июня 2017 года. В обоснование этого ходатайства указал, что потерпевший Аза В.А. в ходе расследования уголовного дела изменил свои показания, в связи с чем имеются основания полагать, что на него оказывает влияние подозреваемый ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, производство выемки разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, не согласна с постановлением суда и просит признать его незаконным. Утверждает, что согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО11 был допрошен только один раз – 07.06.2017, а протокол допроса потерпевшего от 06.06.2017 сфальсифицирован, что подтверждается копией протокола допроса потерпевшего от 16.05.2017 и ходатайством потерпевшего ФИО12 Отмечает, что о рассмотрении судом ходатайства дознавателя о производстве выемки ФИО1 и его защитник не извещались и в судебном заседании не участвовали, что влечет незаконность вынесенного судом постановления.

В возражениях помощник прокурора Хорольского района Смирнов Д.О. не согласен с доводами апелляционной жалобы; отмечает, что потерпевший ФИО13 изменил свои показания в части размер причиненного ему ущерба и его значительности; ссылается на то, что участие подозреваемого и защитника при рассмотрении ходатайств о производстве выемки не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 298 УПК РФ в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ч. 1-3 ст. 165 УПК РФ в указанных случаях дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания и судом соблюдены. Ходатайство о производстве выемки заявлено дознавателем с согласия и.о. прокурора Хорольского района и рассмотрено судом с участием прокурора и дознавателя.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 и его защитник не участвовали в судебном заседании, оснований для изменения судебного решения не содержат, поскольку участие уголовно-процессуальный закон не предусматривает участия стороны защиты при разрешении таких ходатайств с целью сохранения тайны расследования и обеспечения возможности производства испрашиваемого дознавателем следственного действия. При этом указанные положения закона не ограничивают права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также их защитников, так как у них имеется возможность обжалования судебного решения, соответствующим правом и воспользовалась защитник подозреваемого.

Что касается доводов автора жалобы об отсутствии оснований для производства выемки, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО14 допрашивался по уголовному делу 06.06.2017 и 07.06.2017, при этом при повторном допросе он изменил показания в части размера причиненного ему ущерба и его значительности, несмотря на имеющееся экспертное заключение. Учитывая существенность изменений показаний потерпевшего опасения дознавателя о том, что на потерпевшего мог воздействовать подозреваемый ФИО1, не лишены оснований. При данных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о разрешении выемки сведений о телефонных соединениях, которые осуществлялись с абонентского номера, используемого подозреваемым, для проверки этих обстоятельств. С учетом указанных дознавателем сведений ограничение права ФИО1 на личную тайну не является чрезмерным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 06.06.2017 сфальсифицирован дознавателем, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доказательств, на которые защитник ссылается в жалобе, в представленных в суд материалах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2017 года о разрешении Отделу дознания ОМВД России по Хорольскому району производства выемки сведений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании подозреваемого ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи