Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2015 г. апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Гумерова Д.М. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2015 г., которым уголовное дело в отношении

П, <данные изъяты>., <данные изъяты>, обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ,

возвращено прокурору г. Павловский Посад Московской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы представления,

а также выступления адвоката Генералова С.Е. и обвиняемого П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 20.05.2015 уголовное дел в отношении П., обвиняемого по ст.ст. 30 ч. 3, 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Гумеров Д.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод суда о неустановлении следствием места совершения преступления считает необоснованным, поскольку указанное место определено, исходя из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, сообщения из администрации Павлово-Посадского района, а также показаний свидетелей К., Л. и С. и никаких сомнений не вызывает. При этом следует учесть, что данный участок местности кадастрового номера не имеет, поскольку он официально не выделялся и его размежевание не проводилось. Полагает, что для устранения противоречий относительно ГОСТа песка достаточно было вызвать в судебное заседание эксперта и допросить. Относительно взятия проб песка следует обратиться к показаниям свидетеля Я., пояснившего, что такие пробы брались работниками его организации, в результате чего они убедились, что грунт соответствовал ГОСТу 25100. На этот факт также указали в своих показаниях свидетели Б. и Ю. Размер дохода, который намеревался получить П., по мнению автора преставления, также не вызывает сомнений, поскольку он установлен, исходя из договора поставки № 01-07 от 07.02.2014, экспертного заключения № 15 относительно объёма изъятой песчано-гравийной смеси и оценочной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное

заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в других, оговорённых в ч. 1 указанной выше статьи, случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, место совершения преступления, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также создавало бы правовую неопределённость при квалификации действий обвиняемого.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, по данному уголовному делу следствием не указано конкретное место совершения преступления, а имеющиеся на данный счёт доказательства являются противоречивыми.

Согласно предъявленного П обвинения местом совершения преступления является участок земли, расположенный в 300 м севернее окраины д. Сумино Павлово-Посадского района Московской области.

В то же время, исходя из заявления о преступлении от 17.02.2014, подписанного Главой сельского поселение Аверкиевское, местом проведения незаконных земельных работ является участок, расположенный восточнее деревни Сумино.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии около 300 м от деревни Сумино Павлово-Посадского района Московской области, который имеет размеры 100 х 120 метров.

Согласно справке из Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.02.2014 на северной окраине д. Сумино выявлено место проведения добычных работ, площадью не менее 1 га, а общий объём изъятого материала составил не менее 27000 куб.м.

В соответствии с экспертным заключением № 15 о результатах оказания услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр от 23.06.2014 объектом экспертной оценки является участок местности вблизи д. Сумино длиной 170 м и шириной 40 м, При этом площадь выемки составила 0, 8 га, а объём изъятого материала – 22331 куб.м.

Аналогичным образом нельзя сделать однозначный вывод о характере и размере вреда, причинённого преступлением.

Согласно предъявленного П. обвинения он намеревался получить доход от доставки песка, объемом ориентировочно 150000 куб.м., стоимость которого составляет 53213400 руб., при этом в период с 07 до 21 февраля 2014 года на участке земли, расположенном в 300 м севернее окраины д. Сумино Павлово-Посадского района Московской области, он незаконно добыл 22331 куб.м. песка средней плотности (ГОСТ 2511-2011), стоимость которого составляет 5508387, 77 руб., который был поставлен ОАО «ДСК «Автобан».

В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о тайном хищении 22000 куб.м. песка средней плотности (ГОСТ 25100-2011), стоимостью 225, 26 руб. за 1 куб.м., на сумму 4995720 руб.

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии договора поставки от 07.02.2014, заключенного между ООО «ТоргСнаб» и ОАО «ДСК «Автобан», предметом договора является песок (ГОСТ 25100), его ориентировочное количество – 150000 куб.м., а цена товара согласовывается в прилагаемой к Договору Спецификации. (Однако никакой Спецификации к материалам настоящего уголовного дела не приобщено, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, какова была договорная цена поставляемого песка. По данному договору либо какому-то другому намеревался поставлять песок П. – также не ясно).

С учётом справки из Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.02.2014 стоимость строительного песка на январь 2014 года составила 225, 26 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с показаниями свидетеля Ю., начальника участка Московского филиала ОАО «ДСК «Автобан», стоимость песка по договору от 07.02.2014 составляла 160 руб. за 1 куб.м., при этом вплоть до 21.02.2014 ООО «ТоргСнаб» поставило им около 8000 куб.м. песка.

Согласно показаниям свидетеля Я., руководителя проекта ОАО «ДСК «Автобан, с места добычи песка работниками его организации брались пробы грунта – грунт соответствовал ГОСТу 25100. (Откуда брались эти пробы, кем, каковы их результаты, являлись ли они предметом экспертного исследования – из материалов уголовного дела не понятно).

Исходя из показаний свидетеля Л директора Московского филиала ОАО «ДСК «Автобан», по договору поставки от 07.02.2014 происхождение песка было с карьера Владимирской области, а про карьер у д. Сумино – ему ничего не известно.

В соответствии с экспертным заключением № 15 о результатах оказания услуг по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр от 23.06.2014 стоимость запасов изъятых полезных ископаемых на участке местности вблизи д. Сумино составила 5381800 руб. (22331 куб.м. х 241 руб.).

Согласно постановлению о назначении оценочной экспертизы от 23.09.2014 следователем на экспертизу направлялся образец песка. (Что это за образец, кем он изымался, откуда и когда – таких сведений в материалах дела не содержится).

В соответствии с экспертным заключением № 112-14-000162 от 09.10.2014 рыночная стоимость песка средней плотности (ГОСТ 2511-2011) составляет 246, 67 руб. за 1 куб.м., при этом никакого образца песка на экспертизу не поступало и экспертом не исследовалось.

Согласно заключению эксперта № 169-14-477 от 22.10.2014 рыночная стоимость песка средней плотности объёмом 150000 куб.м. на 21.02.2014 составляет 53213400 руб.

В соответствии с ответом на запрос следователя, поступивший из Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.10.2014, месторождения общераспространённых полезных ископаемых (в т.ч. песков и песчано-гравийных пород) вблизи д. Сумино Павлово-Посадского района Московской области отсутствуют.

Поскольку никаких данных, указывающих на изъятие проб грунта с места совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, пришёл к правильному выводу о неустановлении органом расследования характера и размера вреда, причинённого преступлением, а также, какой именно грунт добывался и поставлялся обвиняемым (являлся ли он песком и к какому ГОСТу относился), какова его стоимость и, соответственно, какой доход намеревался получить П

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось возможности постановить приговор или вынести иное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2015 г., которым уголовное дело в отношении П возвращено прокурору г. Павловский Посад Московской области для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционное представление Гумерова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов