Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 08 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Козырева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

ранее судимый:

- 29 августа 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, 264-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2018 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коноваловой В.Г. поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года в период с 21.00 часа до 21.25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, осужденным по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № от д. 1 «а» по ул. Морской в г. Гусеве Калининградской области до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» между домами 8 и 8 «а» на ул. Менделеева в г. Гусеве Калининградской области в 21.46 часов того же дня. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние его алкогольного опьянения 0,950 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, уголовное дело было рассмотрено в сокращенной форме, вместе с тем, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, согласен на любой испытательный срок при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Козырев В.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить. Считает, что суд при наличии всех обстоятельств дела, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 слишком суровое наказание. Полагает, что суд не учел наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей и не работающей супруги. Утверждает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и заслуживает смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264-1 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытия преступления, наличие на иждивении малолетних детей, то есть с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобах.

Вопреки доводам защиты, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости.

Назначенное наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козырева В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков