Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в видже лишения свободы принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 05.08.2014г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 10г. 6мес. л/св., с отменой, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, и частичным, на основании ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда от 17.10.2011г., окончательно к 12г. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 24.10.2013 года Конец срока: 23.10.2025 года

В Скопинский районный суд поступило ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что говорить о сформировавшемся правопослушном поведении у осужденного преждевременно, его положительное поведение нельзя признать стабильным за время отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года отменить, вынести новое постановление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указав, что постановление суда не может являться законным и обоснованным, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6,10,80 УК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, имел пять взысканий в виде устных выговоров и одного выговора за незначительные нарушения, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений с 2015 по 2020 годы. Работает в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия.

Данные обстоятельства, по мнению защиты, во взаимосвязи с отношением к содеянному, свидетельствуют о становлении на путь исправления с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Защита полагает, что данные обстоятельства при вынесении решения судом не учитывались.

Ссылка в постановлении суда на наличие поощрений как пассивности поведения осужденного, а также на то обстоятельство, что с момента снятия последнего взыскания прошло менее двух месяцев, нарушает требования ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений, суд расценивает как становление на путь исправления, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не основан на материальном законе, поскольку положениями ст. 80 УК РФ и Обзором судебной практики УДО от отбывания наказания не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств, либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка мнению исправительного учреждения, которое поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки выводам суда уголовный закон не требует исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а лишь просит о его смягчении, где в отношении него будет продолжать действовать режим со стороны администрации учреждения.

Автор жалобы полагает, что совокупность исследованных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, устойчиво ориентированное на исправление. Цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в ПФРСИ при ИК№ г. Коломна взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.11.2014 г. Трудоустроен 01.02.2015 г. ДОУ <скрыто>, переведён 01.08.2016 г. ОГМ <скрыто>, переведён 01.03.2017 г. ГМО №2.1 <скрыто>, переведён 25.01.2018 г. ДОУ №1 <скрыто>, переведён 04.04.2018 г. УМО №2 <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду и работе согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области имел 5 взысканий, которые сняты. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Форму одежды соблюдает не всегда. Занимается самообразованием, посещает библиотеку и проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Участие не принимает, относится положительно. В кружковой деятельности не участвует. 26.12.2019г. окончил обучение в ЦТАО, получил квалификацию швей 1-го разряда. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно справке бухгалтерии на исполнении в учреждении исполнительных листов не имеет.

По данным здравпункта учреждения ФИО1 здоров, трудоспособен.

В учреждении работает с 01.02.2015г. по настоящее время.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, полученных в период с июля 2015г. по февраль 2020г., пять взысканий в виде устных выговоров, наложенных в сентябре 2015г., мае 2017г., январе 2018г., апреле 2019г. за нарушение формы одежды и локального сектора, а также выговора, наложенного в декабре 2018г. за оставление рабочего места. Все взыскания сняты.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью ФИО1, приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, несмотря на его отмеченную поощрениями добросовестную трудовую деятельность, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным и представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 11 поощрений от руководства колонии за добросовестный труд и примерное поведение, а также имеет 5 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО6, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного, что в настоящее время у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин