Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление ст. следователя СО по <адрес><адрес>Би об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>КУ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы; прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя <адрес>Би от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя руководителя <адрес>КУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда и просит его отменить как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он уточнил свои требования, а именно отказался от ранее заявленных требований и заявил новые требования - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по его жалобе им были заявлены новые требования, изложенные письменно, а именно:

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении не тождественности между собой трех вариантов протоколов № по количеству и по составу лиц, избранных общим собранием СНТ в качестве уполномоченных, представленных Ка в <адрес> по гражданским делам №, №, №, №;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении не тождественности выписки из протокола № протоколам №;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не получении сведений по факту фальсификации Ка выписки из протокола №;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, не установившей факт идентичности содержания объяснений опрошенных лиц по количеству и составу уполномоченных и членов правления содержанию выписке из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствию 2-м вариантам протоколов № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении фальсификации как минимум одного из трех доказательств, предоставленных в суд в виде выписки из протокола № и двух протоколов № и не возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении факта, в какой из двух протоколов №Ка не вносил заведомо ложные сведения;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении факта прямого умысла по совершению преступления по изменению содержания доказательственной информации, которая была у Ка;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в установлении факта отсутствия у Ка прямого умысла на совершение преступления, при котором он осознавал, что изменяет содержание доказательственной информации и желает совершить это деяние;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в установлении факта признания судом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и в силу ст. 90 УПК РФ следствие проверку по факту фальсификации доказательств может не проводить, в то время как ни одним из вступившего в законную силу решением суда по гражданскому делу не установлен факт достоверности протокола №, поскольку данный факт не был предметом судебных разбирательств ни по одному из гражданских дел, поскольку оригинал протокола в суд не предоставлялся в связи с его утратой;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении факта непризнания судом протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении факта искажения подлинной информации в одном из протоколов №, предоставленных Ка в суд по различным гражданским делам в качестве доказательств с содержанием ложной информации об избрании уполномоченных и членов правления одним количеством и составом членов СНТ;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в установлении факта не искажения подлинной информации в протоколах №, предоставленных Ка в суд по различным гражданским делам в качестве доказательств с содержанием ложной информации об избрании уполномоченных и членов правления одним количеством и составом членов СНТ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не установлении факта по предоставлению Ка в суд двух не тождественных между собой протоколов №, в то время как следствие могло без особого труда установить, что содержание одного из протоколов № умышленно изменено Ка для предоставления в суд;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес> выразившееся в не установлении оснований для привлечении Ка к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не привлечении Ка к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не предупреждении физических лиц, с которых ею были получены объяснения по обстоятельствам, положенным в основание заявления о преступлении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении объяснений с ряда физических лиц по обстоятельствам, положенным в основание заявления о преступлении, в то время как эти лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении объяснений с опрошенных лиц в один день в различное время, при этом четверо из них буквально дословно дали одинаковые письменные объяснения об избрании их ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными СНТ «Поляны»;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении ложных объяснений с Пи, который показал на избрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» в количестве 8 человек, а именно См, Си, Бо, Бе, Ра, Ду, Па, ПВ и членов правления в количестве 6 человек. При этом опрошенный сообщил Би об уничтожении оригинала протокола пожаром;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении ложных объяснений из пяти опрошенных ею лиц, в то время как только один Пи сообщил о количестве избранных лиц, состав уполномоченных и членов правления СНТ «<данные изъяты>». Все остальные лица подтвердили только их избрание в соответствующие органы управления товарищества. При этом один из четверых опрошенных лиц (Ми), сообщившем о себе как об избранном уполномоченным СНТ «<данные изъяты>», не был назван секретарем собрания Пи в количестве избранных уполномоченных;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не проведении анализа полученных объяснений, как доказательства обстоятельств с юридической точки зрения, то есть им не была дана правовая оценка на относимость, допустимость и достоверность, что не только не устранило противоречия содержания трех вариантов протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но еще более их усугубило;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении объяснений с опрошенных лиц без проведения анализа этих сведений, как доказательства обстоятельств с юридической точки зрения, то есть им не была дана правовая оценка на относимость, допустимость и достоверность, что не только не устранило противоречия содержания трех вариантов протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но еще более их усугубило;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении объяснений с опрошенных лиц, которые по своему содержанию не подтверждают содержания письменных доказательств, предоставленные в суд в виде выписки и протоколов общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившееся в не проведении анализа сведений из объяснений, полученных с Пи как доказательства обстоятельств с юридической точки зрения;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в получении объяснений с Пи без проведения анализа этих сведений как доказательства обстоятельств с юридической точки зрения;

- признать незаконным бездействие старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в не установлении факта недостоверности и подложности протоколов или объяснений опрошенных лиц и не привлечении к уголовной ответственности лиц, предоставивших фальсифицированные доказательства в суд или лиц, давших заведомо ложные показания в своих объяснениях при условии предупреждения их по ст. 306 УК РФ;

- признать незаконными действия старшего следователя Би<адрес>, выразившиеся в установлении факта достоверности протоколов и объяснений опрошенных лиц, предоставивших фальсифицированные доказательства в суд и лиц, давших заведомо ложные показания в своих объяснениях;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> капитана юстиции КУ, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, не установлении факта подтверждения изложенных в ней доводов, нарушении прав и проведении проверки в нарушение УПК РФ;

- признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес><адрес> капитана юстиции КУ, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы по основаниям не подтверждения доводов, не нарушении прав и проведением проверки в соответствии с УПК РФ;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> капитана юстиции КУ, выразившееся в не сопоставлении выписки и протоколов № между собой при вынесении постановления об отказе в удовлетворении моей жалобы, в то время как даже без проведения какой-либо экспертизы, КУ мог установить факт изменения их содержания и подмены ложной информацией;

- признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> капитана юстиции КУ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы при не сопоставлении выписки и протоколов № между собой, в то время как даже без проведения какой-либо экспертизы, КУ мог установить факт изменения их содержания и подмены ложной информацией;

- признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>КУ, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <адрес> за номером ГРСК № на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес>Би;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>КУ, выразившееся в не организации работы по проверке сообщения о преступлении, а также не осуществлении контроля за осуществлением этой работы;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>КУ, выразившееся в не осуществлении контроля за процессуальной деятельностью Би при проведении проверки;

-признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>КУ, выразившееся в не организации проверки доводов, указанных в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела по существу;

Истребовать материалы проверки № пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в своем постановлении суд отказал в удовлетворении ранее заявленных требований и не стал рассматривать заявленные вместо них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 полагал, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел жалобу заявителя, а именно не высказался о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес><адрес>КУ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предвари тельное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено постановление руководителя <адрес>Сем от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1

Поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>КУДД.ММ.ГГГГ, касалось того же постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного руководителем <адрес>Сем, принятия по нему отдельного решения не требовалось и оснований для судебной проверки его законности и обоснованности не имелось.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что в судебном заседании он изменил свои требования, однако суд не дал тому никакой оценки в своем постановлении, то суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии данных требований к производству в рамках рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку они не являлись дополнением к ранее поданной жалобе, а содержали иные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя <адрес>Би об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес><адрес>КУ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья