Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 19.09.2017 г. по ч.2 ст. 286 УК РФ ФИО1 15.03.2018 г. была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Рыбкина С.В.

29.03.2018 г. постановлением следователя адвокат Рыбкин С.В. был отведен из производства предварительного следствия по уголовному делу.

Подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия следователя в части придания её статуса подозреваемой и постановление от отводе адвоката Рыбкина С.В.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Из жалобы следует, что статус подозреваемой ФИО1 следователем придан в нарушение закона. Уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, мера пресечения ей не избиралась, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ она не задерживалась, положения п.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ к ней не применялись. Обязательство о явке не является мерой пресечения. Доводы суда и ссылки на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.09.2014 г. № 1916-О является несостоятельными. В постановлении суд не исследовал показания свидетеля ФИО2 и подозреваемой ФИО1 и не привел конкретные и объективные противоречия в них. По мнению ФИО1 у следователя отсутствовали основания для отвода защитника Рыбкина С.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в связи с чем он уполномочен выдвигать подозрение в отношении лица, причастного к совершению преступления, решать, какие доказательства и в каком количестве будут подкреплять выдвигаемое им подозрение и их достаточность для предъявления обвинения.

Судьей обоснованно с приведением мотивов сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, связанных с вызовом и допросом ФИО1 в качестве подозреваемой.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя процессуальных оснований для допроса ФИО1 в качестве подозреваемой в постановлении судьи получили свою надлежащую оценку.

Суд правомерно указал в постановлении, что прекращение уголовного преследования в отношении Д.Т.Г., в отношении которой ранее было возбуждено уголовное дело, не прекращает действий следователя по дальнейшему расследованию и выявлению иных лиц, причастных к преступлению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

В силу указанного признание следователем ФИО1 подозреваемой исходя из полученных доказательств по уголовному делу и допрос её в качестве подозреваемой с участием приглашенного ею защитника требованиям уголовно-процессуального закона не противоречило и было направлено на соблюдение её конституционных прав, в частности права на защиту.

Оценка обоснованности выдвинутого следователем подозрения в отношении ФИО1 предметом судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ выступать не может, поскольку связана с оценкой имеющихся по делу доказательств виновности, чего суд на данном этапе делать не вправе и судьей районного суда обоснованно на этого обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника приведены в ст. 72 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Основания, по которым защитник Рыбкин С.В. был отведен из производства предварительного следствия по уголовному делу, судьей проверены, вывод следователя о наличии противоречий интересов свидетеля обвинения Ж.И.М. и подозреваемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, объективно следует из материалов уголовного дела. При принятии решения судьей данные обстоятельства в полной мере учтены.

Ссылка судьи в обжалуемом решении на Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1573-О-О и другие его решения является правильной, поскольку действующий в уголовно-процессуальном законодательстве институт отвода защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной защиты, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 г. принятое по жалобе подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________