Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Мельника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Владимирова В.Ю., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельник И.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток находится уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего начальника Владивостокской ОТШ ДОСААФ России ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток от 20.03.2017 указанное уголовное дело было прекращено. Однако постановлением военного прокурора Владивостокского гарнизона от 20.04.2017, которое заявитель просит признать незаконным, постановление о прекращении уголовного дела было отменено с направлением уголовного дела в следственный отдел для возобновления предварительного следствия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Мельником И.В., в связи с тем, что обжалуемое постановление военного прокурора не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. считает постановление суда противоречащим уголовно-процессуальному закону и просит его отменить. Полагает, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 прямо связано с уголовным преследованием последнего, вынесено на основании полномочий прокурора, предусмотренных ст. 214 УПК РФ и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья, отказывая в принятии жалобы адвоката Мельника И.В. к производству суда, исходила из того, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено прокурором в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а полномочия прокурора в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Однако эти выводы противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из ч. 1 ст. 213 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела копию соответствующего постановления следователь обязан направить прокурору. На основании положений п. 5¹ ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурор реализует свои полномочия по уголовному преследованию в досудебном производстве. В данном случае именно решение этого должностного лица вносит изменения в производство по уголовному делу и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; восстановление нарушаемых этим постановлением прав посредством обжалования решений других должностных лиц невозможно.

При данных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Мельника И.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Мельника И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе адвоката Мельника И.В. на постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от 20.04.2017 об отмене постановления следователя от 20.03.2017 о прекращении уголовного дела - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи