Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия должностных лиц СО о г. Истра ГСУ СК России по Московской области и действия начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Истра Московской области Р.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд на на действия должностных лиц СО о г. Истра ГСУ СК России по Московской области и действия начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Истра Московской области Р.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением Б. подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить, а материал рассмотреть по существу. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не дал оценку ни одному доводу заявителя.

В заявлении в правоохранительные органы приводятся конкретные факты фальсификации учредительных документов, с приложением нотариально заверенного заявления Г., на основании которых зарегистрировано юридическое лицо. Должностные лица СК РФ и МВД РФ не обеспечили проверку указанного факта и не дали ему оценки на наличие состава преступления.

Суд первой инстанции для обоснования своего решения незаконно применил положения п. 20 «Инструкции об организации приема заявлений…», утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года № 72 и положения «Инструкции об организации рассмотрения граждан…», утвержденной приказом Министра МВД РФ от 12.09.2013 года № 707. По мнению заявителя применение судом для обоснования своих выводов положений указанных нормативных актов, не отвечающих фактическим обстоятельствам дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены постановления.

В постановлении от <данные изъяты> в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы утверждается, что заявление Б. «направлено на пересмотр решений, принятых судами по итогам рассмотрения гражданских и арбитражных дел, принятых с участием ТСЖ «<данные изъяты>».

Данный вывод является незаконным, так как в УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая право суда отказывать в удовлетворении жалобы по этому основанию. Кроме того, ни в заявлении и жалобе, поданной заявителем в суд, отсутствуют какие-либо ссылки на решения гражданских или арбитражных судов, пересмотра которых добивается заявитель. Просит отменить постановление суда и постановить новое решение суда по жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель усматривает признаки состава преступления, по созданию юридического лица - ТСЖ <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы.

В обоснование указал, что согласно учредительных документов и данных выписки ЕГРЮЛ №/<данные изъяты>, членом правления и учредителем <данные изъяты> является Г., которая в нотариально заверенном заявлении от <данные изъяты> указала, что никогда не была членом правления и учредителем <данные изъяты> поэтому считает, что <данные изъяты> создано незаконно.

Ранее в 2017-2018 годах заявитель обращался в Государственную жилищную инспекцию Московской области и Управление Федеральной Налоговой службы по Московской области также по поводу незаконной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты> и последующей его ликвидации.

Согласно ответу Управления Федеральной Налоговой службы по Московской области от 01.08.2018 года заявителю сообщено, что Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации.

<данные изъяты> в ИФНС России по г. Истре Московской области <данные изъяты>» был предоставлен комплект документов, соответствующий требованиям к оформлению и перечню документов, представляемых в регистрирующий орган, в соответствии со статьями 9 и 12 Закона 129-ФЗ.

<данные изъяты> Инспекцией принято решение о государственной регистрации сведений о создании <данные изъяты> при этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения, указанные заявителем в Заявлении о государственной регистрации юридического лица, а именно о создании данного ТСЖ, председателе правления ТСЖ – В., об учредителях данного юридического лица.

При условии, если в ЕГРЮЛ <данные изъяты> были внесены ошибочные сведения в отношении учредителей <данные изъяты>», в том числе и Г., Управление обращает внимание, что данное нарушение носит устранимый характер.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованиями о ликвидации юридического лица в случаях допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П определено, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенное нарушение носит устранимый характер.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Московской области от 03.04.2017 года следует, что Госжилинспекцикй Московской области проводилась проверка в отношении ТСЖ «Ивановское», по результатам которой ТСЖ <данные изъяты> выдавалось предписание. Данным предписанием ТСЖ <данные изъяты> предписывалось предоставить в Госжилинспекцию документы, подтверждающие создание ТСЖ.

В связи с тем, что документы не были предоставлены Госжилинспекцией было инициирование обращение в Инстринский городской суд <данные изъяты> с исковым требованием о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и пояснений представителей заявителя следует, что Г. не обращалась в налоговые и правоохранительные органы по вопросу нарушения ее прав и законных интересов в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об учредителем ТСЖ «<данные изъяты>».

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесен и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Сведений о нарушении прав и законных интересов Б. созданием ТСЖ «<данные изъяты>» представленные материалы не содержат.

Должностные лица СК по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и ОМВД России по г. Истре Московской области рассмотрели обращение Б. в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Б. указывает, что оценка следственными органами заявленных фактов, установленная в рамках УПК РФ, и доказывающая факт фальсификации учредительных документов, незаконность внесения записи в ЕГРЮЛ и незаконность деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», даже без возбуждения уголовного дела и без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, дает ему юридическое право на пересмотр решения гражданского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовав всю совокупность представленные материалы обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия должностных лиц СО о г. Истра ГСУ СК России по Московской области и действия начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Истра Московской области Р. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья