Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крахалева Е.А. в защиту интересов ФИО3 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении вреда реабилитированному, в соответствии со ст. 135 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

13 марта 2019 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу <данные изъяты> рублей имущественного вреда в виде расходов на оплату помощи адвоката, а также расходов на оплату помощи адвоката при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 02 июля 2019 года частично удовлетворено указанное заявление ФИО3, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде расходов на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного вреда в виде расходов на оплату помощи адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу; <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного вреда в виде расходов на оплату помощи адвоката при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На постановление суда адвокатом Крахалевым Е.А. в защиту интересов ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и удовлетворить ходатайство ФИО3 в полном объеме.

По доводам автора жалобы, судом необоснованно занижена сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации имущественного вреда, поскольку оснований для произвольного деления соглашения об оказании юридической помощи на стадии его процессуального исполнения, не имелось; судом не учтен акт выполненных работ от 01 июня 2018 года, согласно которому адвокатом Крахалевым Е.А. были выполнены работы полностью, в надлежащем виде, а ФИО3 работы приняты без претензий к их объему, стоимости и качеству.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2001 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что фактическая уплата ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей относится к фактически понесенным ею расходам и подлежат возмещению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крахалева Е.А., помощник Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В., представитель МИНФИН России ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 октября 2015 года старшим дознавателем ОД отдела полиции №3 «Заельцовский» управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

28 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, в процессе расследования уголовного дела и до момента его прекращения защиту ФИО3 осуществлял адвокат Крахалев Е.А. и согласился с тем, что во исполнение соглашения от 27 октября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2016 года, соглашения от 24 декабря 2018 года заключенных с адвокатом Крахалевым Е.А. на осуществление защиты в связи с возбуждением уголовного дела по ст.322.2 УК РФ, ФИО3 в пользу Адвокатского кабинета Крахалева Е.А. по квитанциям № 784414 от 27.10.2015 года и по платежным поручениям от 28.06.16 года, 29.06.16 года была уплачена сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание помощи при рассмотрении вопросов реабилитации в суде первой инстанции, ФИО3 в пользу Адвокатского кабинета Крахалева Е.А. по квитанции № 784428 от 01.08.2016 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении имущественного вреда, суд обоснованно учел, что согласно вышеуказанному соглашению от 27 октября 2015 года, адвокат Крахалев Е.А. принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО3, ее защите на всех стадиях уголовного процесса по уголовному делу №; уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования, то есть фактически соглашение об оказании юридической помощи исполнено в части досудебного производства по уголовному делу.

При этом судом также были учтены объём уголовного дела, которое составляет 2 тома; уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного по ст.322.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; период проведения предварительного расследования; фактическое участие адвоката в процессуальных действиях (участие при получении объяснения от ФИО3 15.10.2015 года; составление и подача ходатайства о дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО3; участие при допросе в качестве подозреваемой ФИО3; заявление ходатайства при допросе в качестве подозреваемой о направлении запроса в УФМС о предоставлении информации и документов; составление и подача ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2; составление и подача ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве доказательств стороны защиты; участие при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО3; составление и подача ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При таких данных, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, достаточности, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объем материалов уголовного дела, количество следственных действий, заявленных ходатайств, степень сложности дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения с его участием в стадии предварительного следствия, времени, в течение которого адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма, в счет возмещения средств уплаченных за осуществление защиты в связи с возбуждением уголовного дела по ст.322.2 УК РФ подлежит взысканию в части, размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Указанные расходы ФИО3 на оплату юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления ФИО3 судом учтены требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате ФИО3 определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по Новосибирской области, рассчитанного государственными органами статистки Российской Федерации по Новосибирской области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в суд материалы, в том числе сведения о наличии оснований для уплаты ФИО3 денежных средств за осуществление защиты адвокатом Крахалевым Е.А. и подтверждающие факты их уплаты, исследованы в судебном заседании, и учтены судом при вынесении постановления.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка адвоката на то, что условиями соглашения от 27 октября 2015 года не предусмотрен возврат денежных средств.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО3 о возмещении вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крахалева Е.А. в защиту интересов ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья