Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника [ФИО]7 в интересах осужденной Борисенко О.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года, которым

Борисенко О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена : по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Мера пресечения Борисенко О.А. – подписка о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отменены.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Борисенко О.А., работавшая заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполняя обязанности начальника отдела с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допустила халатность при осуществлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от [ФИО]5 к [ФИО]6, что повлекло незаконное изъятие этих земельных участков, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из собственности [ФИО]5 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде формирования недостоверной информации в ЕГРП на недвижимое имущество, а также подрыв авторитета органов Федеральной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное преступление совершено Борисенко О.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Борисенко О.А. не признала свою вину в совершение инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Борисенко О.А. защитник Чумак А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и постановить оправдательный приговор. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является не справедливым в виду отсутствия в действиях Борисенко О.А. состава преступления. Судом не верно истолкованы нормы права, доказательная база не имеет под собой никаких оснований. Суд в приговоре так и не сослался ни на одну норму права, которую нарушила Борисенко О.А.

Прием документов от [ФИО]6 и лица, представившегося, как [ФИО]5 производил [ФИО]8 по просьбе его знакомой [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. [ФИО]8 самостоятельно, в рамках своих полномочий, предоставленных ему согласно должностного регламента, проводит правовую экспертизу документов и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вносит от имени Борисенко О.А. данные о переходе права собственности на спорные земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество со своего компьютера в поселке Рассвет под своим паролем. Им был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации кто и под каким паролем доступа к ЕГРП осуществил внесение данных сведений начиная с приема и заканчивая сдачей в архив. Поскольку данные о компьютерах и па ролях, под которыми вносятся записи в ЕГРП являются закрытой информацией, был получен отказ в предоставлении запрошенной информации. Ходатайство о направлении судебного запроса с предоставлением той же информации суд необоснованно отклонил. А ведь эти сведения четко указали бы, что специалист [ФИО]8 действовал самостоятельно, не поставив в известность государственного регистратора Борисенко О.А. о совершенных им юридически значимых действиях, повлекших переход права собственности от [ФИО]5 к [ФИО]6

Исходя из доказательной базы по настоящему уголовному делу [ФИО]8 принял документы о переходе права по двум земельным участкам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ФЗ №122, срок регистрационных действий истекал в 00-00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., так как это был выходной день, то последним днем регистрации было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 00-00 часов. [ФИО]8 самостоятельно под своим паролем, но от имени Борисенко О.А. внес запись в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. в отведенный для регистрации срок. Но, сформированное дело, вместе с подразделом II, и распечатанным Свидетельством о праве собственности на имя [ФИО]6 предоставил в распоряжение государственного регистратора Борисенко О.А. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Кроме [ФИО]8 никто не знал, что при сдаче документов кто-то, кто представился [ФИО]5 предъявил ксерокопию паспорта, а не подлинник. И суд и следствие совершенно неправильно акцентируют на этом внимание. Когда документы попали к Борисенко О.А. там не было ни паспортов, ни их копий. Да и не могло быть. Когда [ФИО]8 принес документы на подпись Борисенко О.М., то она выявила несоответствие в датах и предложила [ФИО]8 устранить данный недостаток, связавшись с заявителями. При этом в ДПД (дело правоустанавливающих документов) имелось уведомление Правительства Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со штампом Правительства о вручении, где продавец уведомлял о намерении продать земельные участки. Устранить описку можно двумя способами: 1) зачеркнуть и написать другое число с росписями участников сделки и 2) перепечатать договор с иной датой, что и было сделано. Участники гражданского оборота должны быть добросовестными и только из этого исходит государственный регистратор.

Суд допросил в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения и потерпевшую [ФИО]5 Показания всех свидетелей обвинения и потерпевшей с юридической точки зрения никоим образом не влияют на доказанность вины Борисенко О.А. и никак не доказывают халатность Борисенко О.А.

Что же касается потерпевшей [ФИО]5, то как она пострадала именно от действий или бездействий Борисенко О.А.? Суд так и не определился, в чем заключалась халатность Борисенко О.А. в действии или бездействии. Кроме указания на то, что Борисенко О.А. должна была быть предусмотрительной и внимательной иных оценок личности Борисенко О.А. О.А., как «преступницы», суд не дал.

Давая оценку действиям Борисенко О.А. суд бездоказательно указывает на то, что она имела реальную возможность реализовать свои полномочия государственного регистратора. Регистрация сделки была совершена [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Что либо сделать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было уже невозможно, поскольку исключить запись, как пишет суд можно было до 00-00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а на это время Борисенко О.А. не знала об этой сделке.

Следует обратить внимание на то, что все указания закона адресованы ко времени до внесения сведений в ЕГРП. А что собственно говоря должна была приостановить Борисенко О.А., как государственный регистратор. Исходя из вышесказанного приостанавливать было уже нечего, так как государственная регистрация уже совершилась.

Государственная регистрация перехода права собственности - это не выдача Свидетельства о государственной регистрации права, а это внесение записи в единый государственный реестр прав. Единый государственный реестр прав ведется в электронном виде и действует на территории всей Российской федерации. Записи внесенные в ЕГРП после 00-00 часов дня внесения доступны всем участникам гражданского оборота страны. Исправление, искажение, удаление данных из ЕГРП после полуночи невозможно. Дальнейшие действия лица, права которого нарушены, возможно осуществить только в судебном порядке.

Также интересен посыл суда о безосновательности возвращения документов [ФИО]8 Суд сам утверждает, да никто этого и не оспаривает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борисенко О.А. выявила нарушения в документах, которые ей предоставил [ФИО]8 Поскольку ни приостановить, ни исключить из ЕГРП Борисенко О.А. в соответствии с законодательством не могла, так что она должна была делать? А только одно, постараться не нарушать прав лиц, обратившихся за государственной регистрацией, и свести к минимуму незаконные действия своего подчиненного [ФИО]8, который непозволительно долго удерживал у себя документы и передал их государственному регистратору за сроком совершения регистрационных действий.

Обращает на себя внимание то, что фоном по этому делу проходит факт мошенничества со стороны [ФИО]6 в отношении [ФИО]5 Вот и суд зная о возбужденном уголовном деле по факту мошенничества не удержался от характеристик в виде наступления общественно опасных последствий и то, что Борисенко О.А. должна была предвидеть их. Суд считает, что Борисенко О.А. должна была сомневаться в подлинности документов, которые ей представил [ФИО]8 А на основании чего? Борисенко О.А. не является специалистом в области почерковедения, а все остальные документы отвечали требованиям ст. 18 ФЗ №122, да и сам договор, кроме даты его составления отвечал всем требованиям закона. Это сейчас мы знаем, что договор [ФИО]5 не подписывала, а на момент регистрации может быть только [ФИО]8, да [ФИО]9, которая его попросила зарегистрировать сделку, знали об этом.

Суд пишет, что Борисенко О.А. безосновательно доверяла [ФИО]8 Это заявление голословное, поскольку ранее указывалось, что [ФИО]8 действовал самостоятельно, а Борисенко О.А. поставил перед фактом совершенных действий за сроком регистрации. Представление государственному регистратору документов на 4-й день после окончания срока регистрации наталкивает на мысль об умышленном характере действий [ФИО]8 Исчезновение документов из Дела Правоустанавливающих Документов тоже указывает на неоднозначные действия [ФИО]8. М., так как только он прикасался к этому делу до посещения сотрудников правоохранительных органов.

Суд неправомерно считает, что Борисенко О.А. подписала право подтверждающие документы задним числом, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заблуждение суда основано на ошибочном трактовании ФЗ №122. Дата, которая проставляется в документах, является не дата подписания документов, а дата государственной регистрации, на что указано выше со ссылкой на норму права.

Защита неоднократно, как на предварительном следствии, так и в суде обращалась с ходатайствами о назначении оценочной экспертизы земельных участков. Им было отказано, вначале по мотивам того, что в материалах дела имеются некие справки ИП Коваль о рыночной стоимости спорных земельных участков совершенно по космической цене. Затем появляется заключение эксперта о рыночной стоимости участков по цене 3 011 000 рублей. Заключение эксперта имеет номер и дату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Суд эту экспертизу не назначал, а взял ее у стороны обвинения, которая в свою очередь получила ее неизвестно каким путем якобы из материалов уголовного дела о мошенничестве в отношении [ФИО]6 В связи с этим нарушены права его подзащитной при назначении и проведении экспертиз. Защита предоставила справки о стоимости спорных участков из которых было видно, что данные земельные участки обременены определенными сервитутами и их стоимость значительно ниже той, которую суд положил в основу приговора. Данные обременения в заключении эксперта отсутствуют, поскольку материалы настоящего уголовного дела ему не представлялись.

По мнению защиты, суд не установил в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между действиями Борисенко О.А. по регистрации сделки и наступлением общественно опасного деяния, причинившего вред [ФИО]5, так как даже при наличии уведомления Правительства Ростовской области и верной дате в договоре у этой сделки не исчез юридический признак ничтожности. Ведь [ФИО]5 его не дописывала.

Суд подменяет лицо, совершившее в отношении [ФИО]5 общественно опасное деяние, Борисенко О.А., отводя ей роль лица, по вине которого [ФИО]5 лишилась земельных участков.

Ни о какой халатности не может быть и речи, поскольку Борисенко О.А. в силу своего опыта, навыков и умения сделала на момент регистрации все от нее зависящие действия для минимилизации неправомерных действий [ФИО]8 Считает данный приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает вина его подзащитной не доказана и она подлежит оправданию.

В возражении помощник прокурора [ФИО]10 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы защитника [ФИО]7 являются не состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Борисенко О.А. и защитник [ФИО]7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор [ФИО]11 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника [ФИО]7, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УПК РФ определяет заключение эксперта как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

По смыслу данной статьи очевидно, что заключение эксперта может выступать в качестве доказательства по конкретному уголовному делу, в том случае если соответствующая экспертиза проведена в рамках производства по данному делу. Порядок производства судебных экспертиз детально регламентирован главой 27 УПК РФ и в частности ст. 198 УПК РФ определяет права потерпевших и обвиняемых при производстве судебных экспертиз.

При постановлении приговора в отношении Борисенко О.А. указанные нормы уголовно-процессуального закона, судом были нарушены.

Как видно из обжалуемого приговора, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей [ФИО]5, суд посчитал недостоверными доказательствами, представленные стороной обвинения справки о стоимости земельных участков в размере 16 млн. рублей, отверг показания потерпевшей [ФИО]5 о стоимости указанных земельных участков, которые она намеревалась продать за 1.3 млн. рублей и положил в основу приговора, представленную государственным обвинителем ксерокопию заключения эксперта № 664-4/2014г. от 21.02.2014г. - оценочной экспертизы земельных участков, которая была проведена по уголовному делу в отношении [ФИО]6, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако ксерокопия заключения эксперта № 664-4/2014г. от 21.02.2014г. не может являться допустимым доказательством по делу в отношении Борисенко О.А., т.к. данная экспертиза была проведена в рамках производства по другому уголовному делу и ее использование в доказывании по настоящему делу, прямо нарушает положения ч.1 ст. 80 УПК РФ и существенно нарушает права потерпевшей [ФИО]5 и обвиняемой Борисенко О.А., регламентированные ст. 198 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Борисенко О.А. являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, т.к. признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - наступление последствий в виде причинения потерпевшей крупного ущерба, подлежащий обязательному доказыванию по настоящему уголовному делу, суд устанавливал именно на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. от 21.02.2014г., полученного с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника [ФИО]7 и вынести судебное решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в отношении Борисенко О.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья