Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Т на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым разрешено ходатайство осужденного

Т<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Т и его защитника адвоката Пономаревой С.В. об отмене постановления суда,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного Т, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Т обратился в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством, в котором, ссылаясь на п.15 ст.397 УПК РФ, просит разъяснить ему порядок получения его трех сотовых телефонов, автомашины марки Мазда 6 Х 099 ЕА 77 РУС, его паспорта, загранпаспорта, водительских прав, паспорта технического средства, технического паспорта и доверенности на указанную автомашину по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года ходатайство осужденного Т разрешено. Судом постановлено разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в части вещественных доказательств, а именно: передать мобильные телефоны «Айфон-4», «Нокиа-6800», находящиеся в камере хранения 9-го отдела СС УФСКН РФ родственникам Т - брату Т; автомобиль <данные изъяты>г.р.н. <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке службы по ЗАО УФСКН России по г.Москва конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Т с постановлением суда не согласен. Указывает, что судья своим постановлением разрешила его ходатайство, поданное в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, и отказала в его удовлетворении. При этом ссылается на то, что он просил разъяснить порядок получения им вещественных и принадлежащих ему документов, а не просил решить вопрос об их судьбе у суда, поскольку судом при вынесении приговора было решено, что он имеет право получить их в том месте, где они хранятся. Однако суд вышел за рамки своих полномочий и порядка рассмотрения ходатайства, и принял решение, которым изменил существо принятого в отношении него приговора. При этом суд по существу не рассмотрел его ходатайство и требования, изложенные в нем, не разрешил. Указывает, что ему не был предоставлен адвокат по назначению суда, и он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Т выполнено не было.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Согласно приговора Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года Т осужден по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено, что вещественные доказательства компакт диск №6/1/2670, три мобильных телефона «Нокиа 105», мобильные телефоны «Айфон-4», «Билайн» «Нокиа-6800» два рулона полиэтилена, моток ниток, автомашина <данные изъяты> три компакт диска с записью, СКП с тремя следами пальцев рук, СКП с четырьмя следами пальцев рук, фрагменты ногтевых пластин пальцев рук ФИО2 и ФИО3, фрагменты ваты со смывами с рук ФИО3, кофемолка, электронные весы, - оставлены в местах их хранения для последующего решения вопроса об их судьбе в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, судьба вещественных доказательств разрешена, и каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, требующих разъяснений не имеется: они оставлены в местах их хранения для последующего решения вопроса об их судьбе в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Как следует из ходатайства осужденного Т и его апелляционной жалобы, несмотря на то, что он ссылается на п.15 ст.397 УПК РФ, который предусматривает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в своем ходатайстве в Одинцовский городской суд Московской области он просил лишь разъяснить порядок получения им вещественных доказательств и принадлежащих ему документов, а не просил решить вопрос об их судьбе, поскольку судом при вынесении приговора этот вопрос был решен.

Как правильно указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Т, приняв решение о передаче мобильных телефонов его брату, конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, суд вышел за рамки своих полномочий и порядка рассмотрения ходатайства, и принял решение, которым изменил существо принятого в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а учитывая, что осужденный Т не обращался в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, производство по ходатайству осужденного Т о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Производство по ходатайству осужденного Т о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части вещественных доказательств прекратить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: