Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женат, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, с удержанием 15% из заработка, ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 2 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить как незаконный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, а именно:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

-в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 5 месяцев, а также наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам дела, дознание по данному уголовному делу велось в сокращенной форме.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд назначил максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое может быть назначено при производстве дознания в сокращенной форме, что повлекло назначение необоснованно строгого наказания, как по ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, в приговоре не установлено, что дознание по данному уголовному делу велось в сокращенной форме.

Также суд во вводной части приговора неверно указал о судимости у ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии со ст. 95 УК РФ указанная судимость погашена и не может быть учтена при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес>Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционного представления поддержали, просили об изменении приговора.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Дознание по уголовному делу велось в сокращенной форме.

В судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дата рождения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, государственный обвинитель правильно указывает, что на момент совершения преступления, ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Таким образом, указание о данной судимости по вышеназванному приговору во вводной части приговора и учет указанной судимости при назначении наказания, являются незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, исправительных работ на срок до двух лет, лишения свободы на срок до 1 года.

Суд установил в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, а в качестве смягчающих обстоятельств – раскаяние ФИО1, полное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Суд, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, назначил максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое может быть назначено при производстве дознания в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления верными и приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено необоснованно строгое наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с погашением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а также ст. 60 УК РФ, следует смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.