Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2014г., которым

в принятии к рассмотрению жалобы осужденной Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по МО ФИО1 от 11.06.2014г.-отказано.

Заслушав выступление адвоката Зыкова К.Г., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Л обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 11.06.2014г., которым ей отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как она обжалует действия и решения должностных лиц по уголовному делу, по которому имеется вступившее в законную силу приговор суда.

Решением Коломенского городского суда от 24 октября 2014г. осужденной Л отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе осужденная Л, не соглашаясь с решением суда, указывает, что ею было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о фальсификации доказательств по уголовному делу №39316, по которому она осуждена. Данное заявление поступило в СО г.Коломна ГСУ СК России по МО. Руководителем отдела ей был направлен ответ, из которого следовало, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имеется. Осужденная указывает, что судом были нарушены положения ст.125 УПК РФ, поскольку, не допускается отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности, по которым эти доводы отвергаются. Полагает, что вне зависимости от уголовно-процессуального статуса лицу должна быть предоставлена возможность довести свою позицию до суда. Просит постановление отменить и обязать руководителя СО по г.Коломна устранить допущенные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с п. 7 и п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.Как следует из материалов дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 24.03.2010г. Л осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.05.2010г.Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, для их разрешения законом предусмотрена иная процедура обжалования и рассмотрения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, судом первой инстанции не допущено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы Л судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Л - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. Судья М.В.Соболев