Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года, которым дело в отношении:

Ляхта Е.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

возвращено прокурору г. Вуктыл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ляхта Е.Н. обвиняется в том что, он, в период с <Дата обезличена> продал с трактор ТДТ-55 за ... руб., а затем в период с <Дата обезличена> тайно похитил указанный трактор у с и распорядился им по своему усмотрению, продав и, введя последнего в заблуждение об истинной принадлежности трактора, чем причинил потерпевшему с значительный материальный ущерб в размере рыночной стоимости трактора ... руб.

Обжалуемым постановлением по итогам рассмотрения дела по существу суд возвратил его прокурору г. Вуктыл для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что при вынесении постановления судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашается с выводами суда о том, что орган предварительного расследования при определении окончательного размера хищения допустил противоречие между суммой в размере ... руб. за которую ранее с купил трактор у Ляхта, и размером причиненного с в результате кражи трактора ущерба в размере его рыночной стоимости ... руб., и по мнению суда, причиненный с ущерб не может составлять менее ... руб.

Государственный обвинитель считает, что вопреки выводам суда, постановление о привлечении Ляхта в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержат все необходимые указания на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а фактическое приобретение с трактора за ... руб. не свидетельствует о причинении ему ущерба на указанную сумму, и не является основанием для предъявления Ляхта более тяжкого обвинения.

Не соглашается с выводами суда о том, что способ совершения хищения, а так же последующие действия Ляхта, связанные с реализацией трактора и, который по мнению суда согласно обвинительного заключения являются фактически потерпевшим, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что реализация обвиняемым трактора и является всего лишь способ распоряжения похищенным.

Кроме того пишет, что выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным пп.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются взаимоисключающими, поскольку судом с одной стороны ставиться вопрос о необходимости предъявления обвинения Ляхта в причинении потерпевшему с ущерба на сумму не менее ... руб., а с другой стороны о необходимости признания потерпевшим и вместо с.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Направление уголовного дела прокурору возможно так же в случае, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления либо когда в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что обвинительное заключение содержит противоречия которые, препятствуют принятию решения по существу на основании данного обвинительного заключения. По мнению суда первой инстанции, таким противоречием являются разница в стоимости трактора, за которую потерпевший с его приобрел в свое время у обвиняемого Ляхта - ... руб. и суммой ущерба, причиненной с в результате кражи у него трактора в размере его рыночной стоимости - ... руб.

При этом суд указал так же, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о характере и размере вреда причиненного потерпевшей стороне, способ хищения, а так же последующие действия обвиняемого Ляхта, связанные с реализацией похищенного трактора и путем введения последнего в заблуждение и который согласно обвинительного заключения фактически является потерпевшим, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как видно из обвинительного заключения, в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия преступления в виде причинения потерпевшему материального ущерба в размере рыночной стоимости похищенного трактора на сумму ... руб., иные обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему с в результате кражи трактора ущерб не может быть менее ... руб., то есть суммы за которую ... в свое время приобрел трактор, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективных данных о том, что на момент похищения трактора, его стоимость составляла ... руб. материалы дела не содержат, не получено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда, не содержит обвинительное заключение и обстоятельств, которые бы указывали на необходимость квалификации действий обвиняемого Ляхта как более тяжкого преступления, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, продажа трактора подсудимым ..., может рассматриваться лишь как способ распоряжения похищенным, а соответсвенно не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления в ходе судебного разбирательства не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Поскольку выводы суда о наличии в обвинительном заключении обстоятельств препятствующих постановлению на основании данного обвинительного заключения приговора либо вынесения иного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, принятое решение противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы дела оценить доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности Ляхта Е.Н., характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года в отношении Ляхта Е.Н. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ляхта Е.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий