Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого к лишению свободы:

*** по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ – на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

*** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ – на 2 года 1 месяц, *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

*** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ – на 3 года; *** неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 2 месяца 25 дней, с удержанием 10% из заработной платы;

*** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - на 2 года 6 месяцев 28 дней; освобожден ***;

14.07.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – на 1 год 6 месяцев за каждое, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 1 год 8 месяцев, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 3 года в исправительной колонии строго режима;

о пересмотре приговора от 14.07.2015 в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеупомянутого приговора в порядке ст. 10 УК РФ, которое было удовлетворено. Действия осужденного по факту кражи у Ф.Г.Е. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем не указаны критерии снижения наказания. Полагает, что ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора в соответствии с ее декриминализацией Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Просит снизить размер наказания еще на 4 месяца.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит настоящее постановление законным и обоснованным.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору от 14.07.2015 потерпевшей Ф.Г.Е. причинен значительный ущерб на сумму 3040 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда о переквалификации действий автора жалобы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является верным и сомнений не вызывает.

Размер наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчен справедливо.

Утверждение осужденного об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 158 УК РФ основано на неправильном понимании уголовного закона и является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий