Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

защитника осужденного Дрюпина Р.Н. – адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 1 марта 2016 года и ордер № от 26 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дрюпина Р.Н. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 марта 2018 года, которым

Дрюпину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденномуприговором Щигровского районного суда Курской области от 14. 07. 2017 года по ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Юшковой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дрюпин Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дрюпин Р.Н. просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит пересмотреть решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел, что во время отбывания наказания в колонии он имел всего одно взыскание, которое было снято в связи с добросовестным отношением к труду. Суд принял во внимание его взыскания, которые он получил, находясь в СИЗО, не учел положительную динамику в его поведении. Считает, что необоснованно применены положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., без учета изменений от17. 11 2015 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Дрюпина Р.Н.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, при этом суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений.

Проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Дрюпину Р.Н. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд учел сведения, содержащиеся в характеристике, данные о наличии взысканий, допущенных не только в следственном изоляторе, но и в колонии, наличие одного поощрения, которым досрочно снято одно из взысканий – выговор от 5 апреля 2017 г., мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, и сделал вывод, что суду не представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все данные о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применено разъяснение закона, являются необоснованными.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дрюпина Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Безгина Е.Ю.