Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края Грибанова Е.В., в отношении

Долженко И. Г., ***

- прекращено уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Долженко обвиняется в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании Долженко, признав полностью вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ, выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что само по себе изъятие наркотических средств, как и действия Долженко по указанию места произрастания конопли, не свидетельствуют о том, что он и совершенное им преступление утратили общественную опасность, а также о том, что Долженко указанными действиями загладил причиненный вред. По мнению прокурора, интересы общества и государства благодаря действиям Долженко не восстановлены, в связи с чем отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренных законом, для применения в отношении Долженко мер уголовно - правового характера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных т.76.2 УК РФ, по собственной инициативе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в отношении Долженко указанным требованиям отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Долженко меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – руководителем следственного органа.

Долженко впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а не средней, как это указано в представлении прокурора, загладил причиненный вред.

Решение суда о прекращении уголовного дела и применении в отношении Долженко мер уголовно – правого характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами, которые основаны на законе, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления суд верно учел, что все запрещенные в гражданском обороте предметы у Долженко были изъяты, ущерб кому - либо причинен не был, в день задержания он дал письменное объяснение, в котором сообщил наименование населенного пункта, где приобрел коноплю, обстоятельства своего задержания и изъятия наркотика, с возникшим в отношении него подозрением, с предъявленным обвинением полностью согласился, при проверке показаний на месте добровольно указал на участок местности, где произрастала приобретенная им конопля, и обоснованно пришел к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями прокурора о том, что в отсутствие субъекта возмещения вреда, описанные действия Долженко нельзя расценивать как иные действия по заглаживанию вреда, что исключает возможность прекращения уголовного дела и применения в отношении него уголовно – правовой меры в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанции, отмечает, что автор представления не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в вышеуказанном Определении, согласно которой действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда.

Учитывая, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлению, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, данные о личности Долженко, который алкоголизмом, наркоманией не страдает, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, ***, отсутствие отягчающих обстоятельств, находит обжалуемое постановление соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 года в отношении Долженко И. Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Жудина