Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Тополевой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Хилокского районного суда Читинской области от <Дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> ходатайство осужденного направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку согласно приговора ФИО1 проживает в <адрес>, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю в г. Чите регистрации ФИО1 не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона, суд принял решение без его участия, что противоречит ст. 400 УПК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в принятии его ходатайства, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора он имел регистрацию по адресу: <адрес>. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель прокурора Щербаков К.И., ссылаясь на документы, представленные в суд, из которых следует, что местом жительства ФИО1 является <адрес> указывает, что решение суда является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Тополева О.В. в своем выступлении возражала против доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, ссылалась на то, что ФИО1 проживает в <адрес>, регистрации в г. Чита не имеет, в связи с чем ходатайство подсудно <адрес> районному суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Как следует из телефонограммы (л.д.17), по сведениям адресного бюро ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Согласно приговору Хилокского районного суда от <Дата>., местом жительства ФИО1 является <адрес>.

При данных обстоятельствах выводы суда о неподсудности ходатайства осужденного Железнодорожному районному суду г. Читы являются правильными. Учитывая, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, судом правильно принято решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в <адрес> районный суд.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, принятии решения судом в отсутствие заявителя суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку оспариваемое решение было принято судом на этапе приема ходатайства к производству, не предусматривающем проведение судебных заседаний. Доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 в <адрес> на момент обращения с данным ходатайством, суду не представлено.

Учитывая, что место отбытия наказания не является местом жительства лица, доводы ФИО1 о подсудности ходатайства <адрес> районному суду, в связи с наличием регистрации заявителя в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, являются не состоятельными и не основанными на нормах закона.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> о направлении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина