Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2021 года, которым

Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий торговым представителем в ООО «Вега Дистрибьюшн», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Иванова А.В. и адвоката Агееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Иванова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2021 года отменить, его оправдать. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, положил в основу товарные накладные и справку о стоимости материальных ценностей, поскольку товарные накладные выписываются менеджером по продажам, в которых ставится подпись менеджера, на основании этих документов приходуются в кассу денежные средства от реализации товара, однако, в материалах дела отсутствуют товарные накладные подписанные им, а также иные доказательства, подтверждающие, что товар продан и денежные средства оприходованы в кассу. Также отсутствуют доказательства, что данный товар был в наличии на торговых точках, отсутствует инвентаризация материальных ценностей на момент инкриминируемого преступления. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба потерпевшему. Он с потерпевшим знаком не был, ничего не сообщал ему о своих намерениях привезти денежные средства в главный офис. Свидетель Стаханова официально не была трудоустроена в ИП Мамедов, доверительных отношений между ней и Ивановым не было, и она не была наделена полномочиями принимать решения о передаче денежных средств иным лицам. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Юсифова, который пояснил, что не разрешали кому-либо передавать денежные средства Иванову А.В. для их последующей передачи в главный офис, Стакановой это было также запрещено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих его умысел на хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана. Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не опровергнута его версия о хищении денежных средств Стакановой. Считает, что в материалах дела, отсутствует совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный Иванов А.В. в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание суда на множественные описки и исправления, допущенные следователем в протоколах следственных действий при проведении предварительного расследования, что также, полагает осужденный, влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Иванова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Мамедова Г.И., за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Иванова А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего М свидетелей: СЮ., ККИХ

Судом первой инстанции показаниям подсудимого Иванова А.В. дана должная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволили ему прийти к выводу о наличии умысла на хищение имущества потерпевшего Мамедова Г.И., путем злоупотребления доверием, поскольку совместно со Стакановой О.Ф., являвшейся кассиром и аккумулировавшей денежные средства, работал у ИП Мамедова И.Г.о., в силу чего у них возникли доверительные отношения, по просьбе Стакановой О.Ф. принял на себя обязательство по доставке денежных средств в главный офис, при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением М от 16.06.2020 года, который просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.В., забравшего денежные средства из торговой точки №18 на ул.Елизарова (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года, согласно которому осмотрено помещение торгового контейнера № 18, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, 1 «а», стр.1, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения внутри второй секции на электронный носитель – 1 CD-R диск, подтверждающая передачу денежных средств (л.д. 8, 9-10), справкой о причиненном ущербе, согласно которой размер материального ущерба, причиненного ИП М составляет 135 000 рублей (л.д. 31), протоколом выемки от 25.06.2020 года (л.д. 50-52, 53), документами движения (регистратором), подтверждающим реализацию товаров на торговой точке Елизарова, 1 ИП М от 08.06.2020 года, расходными накладными от 08.06.2020 года (л.д. 54-77), протоколами осмотра предметов от 26.06.2020 года, от 29.07.2020 года, от 12.01.2021 года, от 14.01.2021 года (л.д. 97-98, 115-117, т. 2 л.д. 84-86, 93), протоколами выемки от 01.12.2020 года (т. 1 л.д. 179-180, т.2 л.д.27-28).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанция находит выводы суда о виновности осужденного Иванова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, верным.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Иванова А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Иванова А.В. апелляционная инстанция не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств принадлежащих М судом первой инстанции дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Факт передачи денежных средств С. И зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина.

Вопреки версии осужденного о том, что денежные средства он вернул С что подтверждается показания свидетеля К свидетель в ходе судебного следствия показал, что очевидцем передаче И женщине на площади Мочалова денежных средств, он не являлся, давал такие показания по просьбе осужденного.

Из материалов дела видно, что С были переданы денежные средства И что зафиксировано видеозаписью, на указанной точке И. работал совместно со С что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Ю из показаний свидетеля К видно, что не поступили денежные средства с торговой точки № на <адрес>, со слов С деньги были переданы И у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Доводам осужденного о том, что органом предварительного следствия не проверялась версия хищения денежных средств свидетелем И судом первой инстанции дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что не установлен факт причинения ущерба ИП М судом первой инстанции подробно исследованы доказательства о размере причиненного ущерба, расходные накладные, справка о стоимости материальных ценностей, а также видеозапись, из которой усматривается, что С передает И денежные средства, в приговоре судом дана мотивированная оценка указанным доказательствам, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам осужденного И изложенным суду апелляционной инстанции о том, что следователем в протоколах следственных действий допущены описки и исправления, а именно, в протоколе осмотра предметов от 26.06.2020г. на каждой странице отсутствует подпись потерпевшего (т.1 л.д.78), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 29.07.2020г. в конце первой странице отсутствует подпись подозреваемого (т.1 л.д.120), в протоколе дополнительного допроса потерпевшего подправлен год составления данного документа (т.2 л.д.82), в протоколе предъявления для опознания от 14.01.2021г. по фотографии С дописано в графе предъявления фотографии для опознания (т.2 л.д.95), в протоколе обыска от 21.01.2021г. в конце протокола дописаны слова: прочитано лично и замечаний нет (т.2 л.д.114-115), на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Осмотр предметов от 26.06.2020г. был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, требований о подписи каждой страницы протокола осмотра потерпевшим УПК РФ не содержит.

Протокол обыска (выемки) от 21.01.2021г. проведен уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела при наличии поручений следователя на их проведение с участием обыскиваемых лиц и понятых, с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Протокол предъявления для опознания от 14.01.2021г. составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц, в том числе от И не поступало. В связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно перечисленные доказательства признаны допустимыми и достоверными.

При назначении И наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудим преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.

Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2021 года в отношении Иванова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда Н.С. Малахова