Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чубукова М.М. и в его интересах адвоката Выдриной Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года, которым

Чубуков М. М.ич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Широков В. Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Чубукова М.М. и адвоката Выдрину Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Чубуков М.М. осужден за кражу по предварительному сговору с Широковым В.Н. дизельного топлива марки «летнее», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», общей массой 221,8 кг, стоимостью 45 рублей 24 копейки за 1 кг, на сумму 10 032 рубля 87 копеек.

Преступление совершено в указанные периоды 10 и 12 августа 2020 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чубуков М.М. вину в совершении кражи не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Чубукова М.М. адвокат Выдрина Н.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Также указывает на возможность применения в отношении Чубукова судебного штрафа с прекращением уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ либо назначения Чубукову наказания в виде штрафа установленного размера, сокращения испытательного срока до 1 года.

Полагает, что совокупностью доказательств участие Чубукова в совершении преступления не доказано. В основу обвинения положены показания обвиняемого Широкова, которые объективно по делу не подтверждены и не могли быть положены в основу приговора. Фактически Чубуков не выполнил объективную сторону преступления, чужим имуществом не завладел, не имел умысла на обращение предмета кражи в свою собственность, не имел какой-либо реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку предмет кражи обращался в свою собственность исключительно Широковым, у которого весь объем похищенного был обнаружен и изъят.

При этом, суд не учел наличие у Широкова оснований для оговора Чубукова. Данное было достоверно установлено в ходе судебного следствия, однако сделанные судом в приговоре выводы явно не соответствуют и противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Суд бездоказательно отверг доводы о наличии оснований для оговора, хотя данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, не мотивировано судом принятие за основу показаний Широкова при полном отсутствии проверки показаний Чубукова по вопросу выполнения объективной стороны преступления и наличия (отсутствия) умысла на хищение.

Вышеизложенное повлекло существенные противоречия в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона и назначение наказания.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.389.17, 254, 25, 28, 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, полагает, что суд не учел и в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для назначения Чубукову судебного штрафа, в связи с чем судебный штраф может быть применен судом апелляционной инстанции. Полагает, что, с учетом конкретных обстоятельства уголовного дела, назначение Чубукову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовно-правового закона.

При этом, то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, фактически не возмещался осужденным, так как похищенное было обнаружено правоохранительными органами, изъято и возвращено потерпевшему, не влияет на возможность применения к Чубукову судебного штрафа, поскольку в качестве основания применения судебного штрафа закон предусматривает не только возмещение ущерба, но и заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Также полагает, что судом не учтена позиция потерпевшего по делу, не установлена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния. Полагает, что установленный размер материального ущерба является крайне незначительным, тем более, что похищенное принадлежало юридическому лицу.

Обращает внимание, что деяние не представляет повышенной общественной опасности, Чубуков исключительно положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет большой трудовой стаж, всегда добросовестно трудился и был полезен обществу, никогда не допускал нарушений общественного порядка.

Считает, что суд фактически не мотивировал и по надуманным основаниям отклонил возможность назначения Чубукову иного наказания, в частности, в виде штрафа, который также будет соответствовать целям наказания.

Чубукову необоснованно назначено самое суровое наказания, несмотря на то, что санкция предусматривает более мягкие виды наказания, а, применяя положения ст.73 УК РФ, суд определил чрезмерно длительный испытательный срок, в то время как при данных обстоятельствах обоснованным и соответствующим целям является минимальный испытательный срок 1 год.

Кроме того, считает, что судом также необоснованно не изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести, на что прямо указывают установленные судом фактические обстоятельства, что также свидетельствует о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чубуков М.М., приводя доводы, в целом аналогичные содержащимся в жалобе адвоката, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо назначить судебный штраф, также указывает на возможность изменения приговора с назначения наказания в виде штрафа, сокращения испытательного срока.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, по делу не доказано выполнение им объективной стороны преступления и завладения чужим имуществом, не учтено наличие оснований для оговора у Широкова, не учтена малозначительность деяния и ущерба, не учтено наличие возможности применения положений ст.25.1 УПК РФ либо назначения более мягкого наказания и испытательного срока в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Барнаульского транспортного прокурора Пичкалев А.Д. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Чубуковым М.М. по предварительному сговору с Широковым В.Н. кражи при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, оценка которым дана надлежащая, в том числе: показаниями Широкова В.Н., подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах совершенного по заранее состоявшейся договоренности с Чубуковым преступления, выполнении при этом каждым действий, направленных на достижение единого преступного результата; показаниями представителя потерпевшего П.С., пояснившего о графиках работы Чубукова М.М. и Широкова В.Н., а также о ставших ему известных обстоятельствах хищения дизельного топлива и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Д., П., К., Ш. об обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы противоправные действия Чубукова М.М. и Широкова В.Н.; показаниями свидетеля Ш.Н. по обстоятельствах транспортировки 10 и 13 августа 2020 года канистр с топливом, переданных Широковым В.Н.; справкой об ущербе; результатами ОРМ «Наблюдение»; постановлениями и протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, в числе которых CD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения ООО «<данные изъяты>»; а также иными приведенными в обоснование вины доказательствами.

Представленные сторонами доказательства проверены, оценка им дана надлежащая. При этом, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности, обоснованно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки заявленным доводам, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи имущества ООО «Благо-Барнаул», стоимость которого установлена справкой об ущербе и сведениями о стоимости дизельного топлива на момент совершения преступления, никем не оспаривается. При этом, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ, поскольку приговор стороной обвинения, в том числе в части определенного размера ущерба, не оспорен, основания для изменения приговора по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам отсутствуют.

Действия осужденного Чубукова М.М. верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицируя действия осужденного, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд выводы мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая установленные обстоятельства, исследованные доказательства, в том числе показания Широкова, результаты ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что осужденные Чубуков М.М. и Широков В.Н., заранее договорившись о совершении хищения и распределив роли, похитили имущество ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. При этом действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Доводы о непричастности Чубукова М.М. к совершенному преступлению, оговоре его Широковым В.Н. аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденных доказательств, в том числе признанными достоверными показаниями Широкова В.Н., которые последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления совместно с Чубуковым М.М., согласуются с результатами ОРД, иными приведенными доказательствами.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и неверном применением судом норм уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки заявленным доводам, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным, были исследованы и учтены надлежаще.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки заявленным доводам, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также придя к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, с мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалоб, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, на основании представленных материалов не установлено.

Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера.

Вопреки заявленным доводам, назначенное Чубукову М.М. наказание индивидуализировано, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Испытательный срок определен в пределах, установленных ч.3 ст.73 УК РФ. Несогласие стороны с длительностью испытательного срока не свидетельствует о нарушениях процессуального или материального законов при его установлении судом, влекущих изменение приговора в данной части.

Суд первой инстанции отсутствие оснований для освобождения Чубукова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мотивировал, доводы стороны защиты об обратном противоречат представленным материалам. Направленные на оспаривание принятого судом решения доводы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были исследованы и учтены судом первой инстанции, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными, обоснованными конкретными обстоятельствами выводами суда не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, возврат похищенного имущества потерпевшему, на что обращено внимание в жалобах, может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о добровольном возмещении ущерба либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом. Изъятие похищенного при проведении следственных действий о таких обстоятельствах не свидетельствует.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает и правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции ни стороной защиты, ни потерпевшим о примирении сторон заявлено не было, не представлено данных о достигнутом между сторонами примирении и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, отсутствуют и основания полагать деяние малозначительным, т.е. не представляющим общественной опасности, в том числе в связи с хищением имущества юридического лица, размером похищенного, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, сведениями о личности осужденного, установленных смягчающих его наказание обстоятельств.

Основания для изменения приговора суда по иным заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года в отношении Чубукова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова