Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <адрес обезличен>.

Выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <адрес обезличен> при рассмотрении заявления представителя <...> зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает решение суда необъективным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ. При этом указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам его жалобы. Считает, что допущена волокита по делу, поскольку, по его мнению, более двух месяцев сотрудники полиции по материалу, содержащему все признаки совершенного преступления, определенного ч.3 ст. 159.5 УК РФ не проводили никаких действий, направленных на сбор доказательной базы и изобличения виновных лиц в совершенном преступлении, что способствовало утрате доказательной базы совершенного преступления и уводу виновных лиц от наказания. Кроме того, считает что должностные лица незаконно передали материал проверки в другой орган, при этом не уведомили заявителя об этом, чем грубо нарушили его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя <Г.М.Ю.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов и материалов КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>., - <дата обезличена> в отдел по расследованию преступлений <адрес обезличен> поступил материал проверки по факту получения выплат по страховому случаю, имевшему место быть <дата обезличена>г. на участке автодороги <...> результате которого причинены повреждения его транспортному средству – автомобилю <...> гос.номер <номер обезличен> регион, которое застраховано в <адрес обезличен> по договору добровольного страхования КАСКО номер <номер обезличен> от <дата обезличена>г.

<дата обезличена>г. старшим следователем отдела <адрес обезличен><П.Ю.Д.> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Ж.Ю.К.> по ч.3 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях <Ж.Ю.К.> старший следователь <П.Ю.Д.> усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

<дата обезличена>г. заместителем прокурора <адрес обезличен><Т.А.Е.> было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> Настоящее постановление было направлено руководителю следственного органа – <адрес обезличен> для организации дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного решения.

Впоследствии по указанному материалу неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем неоднократно указанные постановления отменялись, однократно передавалось по подследственности в другой отдел, при этом каждый раз проводилась дополнительная проверка как по ч.3 ст. 159.5 УК РФ, так и по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Однако, <дата обезличена>г. постановлением начальника отдела <адрес обезличен> было отменено постановление следователя <Р.Г.М.> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. и направлено для организации дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы жалобы представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> о допущенной волоките по делу и бездействии сотрудников отдела полиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела не усматривается бездействии сотрудников отдела полиции или допущенной волокиты по делу, поскольку проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно проводились, в том числе и дополнительные проверки, по результатам которых были приняты решения. Судом 1 инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и находит ее правильно.

Что касается доводов жалобы о незаконности передачи материалов проверки в другой орган, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подсдедственность была определена исходя из положения ст. 151, 152 УПК РФ.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не было установлено бездействия <адрес обезличен> с решением которого соглашается и суд апелляционной инстанции и принятое решение находит правильным.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников <адрес обезличен>

Из материала не усматривается, что были нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, поэтому доводы жалобы представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.>в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко