Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года, которым

Сладкевич А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22 января 2008 года Яровским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

2) 18 января 2016 года Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Сладкевича А.В. и адвоката Прусс А.Р., поддержавших жалобу; мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Сладкевич А.В. признан виновным в том, что в г.Камень-на-Оби Алтайского края 17 июля 2016 года совершил угон принадлежащего П. автомобиля <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сладкевич А.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит об изменении приговора суда и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на полное признание Сладкевичем А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Считает, что судом не учтен факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Сладкевича А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Сладкевича А.В. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о которых указывает адвокат), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Также правильно указано судом и на наличие в действиях Сладкевича А.В. отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с чем, утверждение адвоката о не принятии судом при назначении Сладкевичу А.В наказания во внимание особого порядка судебного разбирательства не состоятельно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года в отношении Сладкевича А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова