Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алешко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 17.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений права на защиту.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выслушав пояснения адвоката Алешко С.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Алешко С.В. обратился Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО УФСКН России по Тамбовской области, отказавшего в удовлетворении ходатайства Алешко С.В. о нарушении права на защиту, выразившегося в ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз после направления в экспертное учреждение, а также в оспаривании выводов эксперта по вопросу, который, по мнению защиты, не может быть предметом соответствующего вида экспертного исследования.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2014г. жалоба заявителя адвоката Алешко С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. указывает, что постановление суда от 7 февраля 2014 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что обжалуемые действия следователя не причинили ущерб правам и свободам обвиняемого ФИО1 и не затруднили последнему доступ к правосудию, не соответствуют действующему законодательству, в частности – п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", которая гласит, что обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2006г. №762-О-О и от 18.06.2004г. № 206-О. Заявитель просит постановление судьи отменить, действия следователя признать незаконными.

Проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Алешко С.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы сторон, судья районного суда, в пределах предоставленных ему в соответствии со ст.125 УПК РФ полномочий, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы жалобы адвоката об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, оспаривание выводов эксперта по вопросу, который, по мнению защиты, не может быть предметом соответствующего вида экспертного исследования, связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, а потому такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, так как судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Согласно пояснениям заявителя, справки по делу, уголовное дело в отношении ФИО1 с 28.03.2014 г. находится в производстве Моршанского районного суда. Соответственно, доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе и при назначении экспертизы, подлежат судебной проверке непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и пояснениям заявителя в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2014г. об отказе в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Алешко С.В. на постановление следователя от 17.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений права на защиту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: Зубрийчук С.А.