Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 года, которым

К.,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства; по ч.2 ст. 272 УК РФ – оправдан.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного К., адвоката Свешникова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в краже денежных средств в сумме 34 100 рублей принадлежащих А., причинив ей значительный материальный ущерб. За неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности К. оправдан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. считая приговор в части оправдания К. незаконным просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что К. используя услугу «Мобильный банк», преодолев банковскую систему защиты, незаконно проник в систему под видом законно пользователя и воспользовался информацией, доступ к которой имела только потерпевшая А. Таким образом его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 272 УК РФ. Кроме этого в резолютивной части приговора нарушены требования ст. 302, 306 УПК РФ – не указаны основания, по которым оправдан К.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении К. указанным требованиям закона не соответствует.

Суд установил, что К., имея преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, представленной в виде электрического сигнала в системе информационной сети ЭВМ ОАО «С.» с последующей модификацией информации о состоянии счета предоставленной услугой «Мобильный банк», что согласно ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является охраняемой законом компьютерной информацией, осуществил тем самым неправомерный доступ к компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты «Сбербанка России», оформленной на имя А.

В период времени с 18 часов 52 минут 11 марта 2014 года до 19 часов 55 минут 24 марта 2014 года К., во исполнение корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ОАО «С.», используя абонентский номер, подключенный к банковской карте, принадлежащей А. (которая в свою очередь не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковской карте третьим лицам), осознавая, что осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, преследуя цель незаконного обогащения направил на специальный номер мобильной связи 15 SMS- сообщений определенного формата для перевода денежных средств. В результате действий К. со счета банковской карты А. незаконно осуществил снятие денежных средств в сумме 34100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Оправдывая К. по ч.2 ст. 272 УК РФ суд указал, что сим –карта была приобретена им законным путем. Сим-карта ранее и не по его вине была подключена к банковской карте потерпевшей. Похищение денежных средств было совершено при помощи указанной сим- карты, т.е. это явилось способом совершения преступления, охватываемым составом ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Таким образом, выводы суда об оправдании Краля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 305, 306 УПК РФ при оправдании лица суд в описательно- мотивировочной части приговора должен изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

При принятии решения об оправдании К. указанные требования закона судом были нарушены.

На основании изложенного приговор суда в отношении К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 года в отношении К. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить.

Судья А. В. Смирнова