Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Донгак Ч.У. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Чылбай-оола О.А., **,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, Чылбай-оола О.А. и защитника Хаваа С.-М.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чылбай-оол О.А. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года около 23 часов 15 минут, Чылбай-оол О.А. выйдя из дома и направился в сторону дачного общества «**» Кызылского района РТ. 11 июля 2016 года около 00 часов 05 минут Чылбай-оол О.А. на расстоянии около ** м. в южную сторону от автодороги «**» Тыва без цели сбыта для личного употребления собрал листья дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством ** весом ** грамма, что относится к значительному размеру, и, положил в карман брюк, где незаконно хранил до 00 часов 30 минут 11 июля 2016 года. 11 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, Чылбай-оол О.А. выехал на автомашине марки «**» с государственным №, ** цвета под управлением водителя С. и направились в п. **, где возле дома № по ул. ** п. **, Кызылского района РТ был остановлен сотрудниками ОВО по г. Кызылу ФФГКУ ОВО МВД по РТ и с целью уклонения от уголовной ответственности выбросил вышеуказанное наркотическое средство, которую в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли сотрудники МО МВД РФ «Кызылский».

В апелляционном представлении прокурор Донгак Ч.У. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ на 250 часов. Указав, что на основании ст. 75 УК РФ и согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Однако, в судебном заседании подсудимым не представлено каким образом он загладил причиненный вред перед государством. От положительной характеристики подсудимого с места жительства и с места работы не утрачивается общественная опасность совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из решения суда, признав признание Чылбай-оолом О.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме активным способствованием раскрытию преступления, с учетом того, что Чылбай-оол О.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, согласился на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 28 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данных о том, что Чылбай-оол О.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов уголовного дела видно, что Чылбай-оол О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Чылбай-оол О.А. согласился на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст. 76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В соответствии с нормами ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Все условия, необходимые для освобождения Чылбай-оол О.А. от уголовной ответственности, имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, отсутствует ущерб от преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Чылбай-оола О.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что Чылбай-оол трудоустроен, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает целесообразным определить размер штрафа в 20 000 рублей со сроком его выплаты в один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года в отношении Чылбай-оола О.А. отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению Чылбай-оола О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить Чылбай-оолу О.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 5 мая 2017 года.

Разъяснить Чылбай-оолу О.А., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 5 мая 2017 года.

Разъяснить Чылбай-оолу О.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство ** весом ** грамм, хранящийся в камере хранения межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский», уничтожить.

Председательствующий