Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Филькова ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года,которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Филькова В.И. о приведении приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, постановлено:

- приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015г. изменить: переквалифицировать действия Филькова В.И. со ст.204 ч. 4 п. «в» УК РФ в прежней редакции на ст.204 ч.7 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и снизить размер назначенного Филькову В.И. основного наказания в виде лишения свободы до 4 лет 5 месяцев;

- применить к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа положения Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ и снизить его размер до полуторакратной суммы коммерческого подкупа, т.е. до 2550 000 рублей.

- место отбывания Фильковым В.И. наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного Филькова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.04.2016 г., Фильков В.И. осужден по п. "в" ч. 4 ст.204 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 3400000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фильков В.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в соответствие с Федеральным Законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 г., внесшим, по его мнению, изменения, улучшающие его положение. Просил суд переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ в ранее действовавшей редакции на п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ с отнесением преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, изменить вид исправительного учреждения, снизить срок лишения свободы и освободить его от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и запрета заниматься экспертной деятельностью, либо снизить их размер.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение.

Восновной апелляционной жалобе от 17 марта 2017 года осужденный Фильков В.И. полагает, что обжалуемое решение суда является несправедливым, поскольку согласно положениям Федерального Закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г., ч.ч.1, 2 ст.10 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ назначенный ему приговором суда срок лишения свободы должен был быть снижен судом до 3 лет лишения свободы, назначенный ему приговором суда штраф должен был быть полностью отменен, а срок лишения права заниматься экспертной деятельностью снижен до 6 месяцев. Просил отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года, а назначенный ему приговором суда срок лишения свободы снизить до 3 лет, назначенный ему приговором суда штраф отменить, а срок лишения права заниматься экспертной деятельностью уменьшен до 6 месяцев.

Вдополнительной апелляционной жалобе от 27 марта 2017 года осужденный Фильков В.И. полагает, что вынесенное в отношении него решение суда является необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ статья 204 УК РФ изложена в новой редакции. Санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 9 лет и допускает назначение основного наказания без дополнительного штрафа или со штрафом до сорокакратной суммы коммерческого подкупа, тогда как старый уголовный закон за преступление, предусмотренное ст. 204 ч.4 п. «в» УК РФ, предусматривал наказание в виде лишения свободы до 12 лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Полагает, что поскольку нижний предел лишения свободы за вмененное ему преступление повышен с 0 до 5 лет лишения свободы, то это обстоятельство, как усиливающее наказание, согласно ч.1 ст.10 УК РФ исключает правовые последствии для него и не должно было браться судом в расчет при принятии решения.

Верхний же предел лишения свободы сокращен на 3 года, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу как смягчающее наказание обстоятельство и улучшающее его положение, к тому же с переводом преступления из категории особо тяжких в тяжкие.

По мнению осужденного, поскольку верхний предел лишения свободы за совершенное им преступление снижен на 3 года, то в соответствии с положениями ч. 2 ст.10 УК РФ и Постановлением КС РФ от 20 апреля 2006 года №4-П назначенное ему приговором суда наказание суд также должен был снизить именно на 3 года (то есть в пределах 3 лет).

Кроме того, по вмененному ему преступлению новым уголовным законом также сокращен и размер штрафа до сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть на 10-кратную сумму коммерческого подкупа, но поскольку ему был назначен штраф в размере 2-кратной суммы коммерческого подкупа (3 400 000 рублей), то он в соответствии с новым законом должен быть также сокращен на 10-кратную сумму коммерческого подкупа, то есть на 17 000 000 рублей, что фактически аннулирует назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, но при этом не противоречит положениям ч. 2 ст.10 УК РФ и Постановлению КС РФ от 20 апреля 2006 года №4-П.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается от 6 месяцев до 3 лет.

Санкция ст. 204 ч.7 УК РФ в новой редакции увеличила срок дополнительного наказания в виде запрета на занятие экспертной деятельностью до пяти лет, что ухудшает его положение в данной части, но нижний предел сокращен с 6 месяцев до 0 месяцев, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу как смягчающее наказание обстоятельство и улучшающее его положение.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, дополнительное наказание в виде запрета на 2 года на занятие экспертной деятельностью суд должен был сократить ему на 6 месяцев, но, а поскольку согласно новому закону этот вид наказания мог и не назначаться, то суд мог и вовсе его отменить.

Непонятно, какими нормами руководствовался суд, снижая ему размер наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, штрафа – на 0,5 кратной суммы коммерческого подкупа, и не снизив запрет на занятие экспертной деятельностью на 6 месяцев.

Просил суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы на 1,5 – 3 года, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа на 1 – 1,5 кратную сумму коммерческого подкупа, снизить размер срока дополнительного наказания в виде запрета на занятие экспертной деятельностью на 6 месяцев, при этом учесть, что инкриминируемое ему деяние переквалифицировано судом из особо тяжкого в тяжкое, что снизило степень его общественной опасности; что совершенное им преступление является ненасильственным преступлением против личности; что он является многодетным отцом (8 детей, из них трое малолетних и 2 несовершеннолетних), а его гражданская жена является многодетной матерью в силу чего она не работает и ей приходится содержать детей на социальные пособия; его преклонный возраст; то, что он длительное время прослужил в органах МВД и продолжает оказывать содействие правосудию проведением судебно-криминалистических экспертиз.

Отметил, что сокращение срока лишения свободы необходимо ему для участия в следственных мероприятиях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело в отношении него, с целью своей дальнейшей реабилитации.

Вдополнительной апелляционной жалобе от 12 апреля 2017 года осужденный Фильков В.И. указал на то, что согласно положениям ст.15 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, постановлению КС РФ №4-П от 20.04.2006 года, постановлению Пленума ВС РФ №21 от 21.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" снижение срока наказания на 2 года обязательно во всех случаях в связи с переквалификацией совершенного им преступления с особо тяжкого с верхним пределом наказания в 12 лет на тяжкое с верхним пределом наказания 10 лет.

Повторно отметил, что сокращение срока лишения свободы на 3 года необходимо ему для участия в следственных мероприятиях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело в отношении него, с целью своей дальнейшей реабилитации. При этом просил учесть, что указанное уголовное дело в отношении ФИО6 против правосудия инициировано Генпрокуратурой РФ, СК РФ, Высшей Квалификационной коллегией судей и другими правоохранительными органами. Указанное сокращение срока наказания на 3 года не позволит Вознесенскому уйти от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вдополнительной апелляционной жалобе от 17 апреля 2017 года осужденный Фильков В.И. указал на то, что решение суда первой инстанции о снижении ему срока наказания всего на 1 месяц незаконно в связи с переквалификацией совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое, так как разница в сроке лишения свободы по верхнему пределу санкций между тяжкими и особо тяжкими преступлениями не 1 месяц, а как минимум 3 года.

Считает, что совершенное им преступление юридически переходит из особо тяжкого в тяжкое только при фактическом сокращении сроков лишения свободы на 2 года с 12 лет до 10 лет, а не на 1 месяц. Что касается разницы в размере штрафа между особо тяжким преступлением и тяжким преступлением, то она составляет не 0,5 кратной суммы штрафа, как посчитал суд, а 10-кратной суммы коммерческого подкупа.

Для обеспечения фактического перехода категории совершенного им преступления из особо тяжкого в тяжкое и с учетом наличия у него на иждивении 3 малолетних детей, просил суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы на 3 года, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа на 1,5 кратную сумму коммерческого подкупа либо сократить его полностью.

В возражениях на основную и дополнительные апелляционные жалобы Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобы Филькова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Как следует из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. Фильков В.И. осужден по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ за коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в размере 1 700 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 3400000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, статья 204 УК РФ была изложена в новой редакции, а именно санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности за коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, в том числе, за совершение незаконных действий, стала предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 9 лет со штрафом до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового, тогда как ранее за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ в прежней редакции, закон предусматривал наказание в виде лишения свободы до 12 лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Этим же законом законодатель дифференцировал ответственность за коммерческий подкуп в зависимости от его размера путем формирования квалифицированных составов.

В частности, ч. 8 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает ответственность за коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение незаконных действий, совершенное в особо крупном размере. Санкция за данное преступление включает в себя, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше изменения ст. 204 УК РФ, пришел к выводу, что они улучшают положение осужденного Филькова В.И., а совершенное им преступление подлежит квалификации в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ. При этом суд, вопреки всем доводам апелляционных жалоб осужденного снизил назначенное Филькову В.И. наказание в виде лишения свободы соразмерно установленным приговором фактическим обстоятельствам совершения преступления и предусмотренным ст. 60 УК РФ обстоятельствам, относящимся к назначению наказания, а также с учетом представленных им данных, относящихся к его личности и семейному положению.

По этим же основаниям суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Филькову В.И., и снизил его размер с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, относящихся к наказанию и имущественному положению осужденного, с двукратной до полуторакратной суммы коммерческого подкупа.

Также суд, в связи с переквалификацией действия Филькова В.И. на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ, предусматривающей уголовную ответственность за тяжкое преступление, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменил ему вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Оснований для неприменения к Филькову В.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организация, с учетом установленных приговором обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, обстоятельств смягчающих ответственность, суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о снижении запрета на занятие экспертной деятельностью суд находит необоснованным, поскольку санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ в новой редакции увеличила срок данного дополнительного наказания до пяти лет, что ухудшает положение осужденного в данной части.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания до 3 лет лишения свободы, об отмене назначенного ему приговором суда штрафа и о снижении срока лишения права заниматься экспертной деятельностью до 6 месяцев, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как он основан на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при принятии решения самостоятельно не может ухудшить положение осужденного Филькова В.И., постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года,которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Филькова В.И. о приведении приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филькова В.И. - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников