Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25.07.2016г, которым отказано в ходатайстве осуждённому ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден приговором:

1) 03.05.2001 Восточно – Сибирского окружного военного суда г.Чита, с учётом постановлений Беловского городского суда Кемеровской области от 10.02.2003, от 26.02.2004, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие отказано, поскольку оснований для приведения приговора в соответствие не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его изменить, привести приговор в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 по преступлению ч.2 ст.167 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Как усматривается из приговора, осуждённым ФИО1 совершены три преступления, два из которых особо тяжких и средней тяжести, при этом Федеральным законом №420 от 07.12.2011 санкция ч.2 ст.167 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на другое более мягкое наказание, не имеется, поскольку изначально было назначено осужденному наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на срок более пяти лет, и наказание в виде принудительных работ применяется как альтернативное лишению свободы.

Кроме этого из приговора от 03.05.2001 видно, что ФИО1 осужден военным судом и совершил преступления в период прохождения военной службы по контракту, а ст.53.1 УК РФ исключает возможность назначения наказания в виде принудительных работ военнослужащим.

Таким образом, оснований для приведения приговора в соответствие и применение правил ст.53.1 УК РФ к санкции ч.2 ст.167 УК РФ и последующего сокращения совокупного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель