Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного Мариенко Ю.А. на постановление Георгиевского городского суда от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осуждённого Мариенко Ю.А., …………………., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Георгиевского городского суда от 1 апреля 2016 года - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

01.04.2016 приговором Георгиевского городского суда Мариенко Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Начало срока 15 августа 2,016 года, конец срока 14 февраля 2018 года.

Адвокат Самойленко А.Ф., действуя в интересах осуждённого Мариенко Ю.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осуждённый раскаялся, показал себя с положительной стороны, сделал правильные выводы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет малолетних детей, отбыл более 1/3 части срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. в интересах осужденного Мариенко Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденный в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, не конфликтен, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», что не может свидетельствовать о неполном исправлении и нестабильном поведении, не доказывающем исправление. Утверждает, что указание в постановлении на неприятие всех мер для какого-либо погашения задолженности, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Мариенко Ю.А. от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Балобанова И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что осужденный причиненный ущерб не возместил, извинительных писем не писал, последствия от полученных травм не прошли. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденный Мариенко Ю.А. прибыл в участок колонии- поселения ……………… 15.08.2016. За период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: взысканий не имеет, имеет одно поощрение (13.04.2017). На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. В обращении к представителям администрации вежлив, корректен. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Занимается расширением своего кругозора путем просмотра телепередач. Религиозные взгляды умеренные. К выполнению разовых поручений администрации относится добросовестно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, посещает и всегда реагирует на них положительно. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Спортом не занимается. Свое спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Требования личной гигиены и санитарно-бытовые нормы всегда соблюдает. Внешний вид осужденного опрятный. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и проведения длительных и краткосрочных свиданий, что оказывает положительное, воспитательное и эмоциональное воздействие на осужденного. Материальную помощь родственникам не оказывает. Социально-полезные связи не утрачены. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению осужденный посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал полностью. В ходе воспитательных бесед заявляет, что раскаивается в содеянном. Имеет исполнительный лист на сумму …………….. рублей. В ходе проводимых воспитательных бесед неоднократно был нацелен на досрочное погашение исковых обязательств, однако отношение к погашению иска безразличное, мер к досрочному погашению иска со стороны осужденного не предпринималось.

Отказывая в ходатайстве, свой вывод суд мотивировал тем, что осужденный Мариенко Ю.А. за весь период отбытия наказания получил только одно поощрение непосредственно перед обращением с ходатайством, активных мер к возмещению причиненного ущерба не проявляет, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденного за период отбытия наказания, данных о личности Мариенко Ю.А. и имеющимся поощрении.

Суд также учитывал мнение представителя администрации …………………….. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осуждённого Мариенко Ю.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда от 7 июня 2017 года в отношении Мариенко Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц