Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах ФИО11. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года, которым

- наложен арест на имущество – смартфон марки «...» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО11.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление адвоката Семенищева В.М., мнения потерпевшего ФИО10. и прокурора Коршиковой Е.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство следователя Сапаровой М.Ю. о наложении ареста на имущество – смартфон марки «...» в корпусе золотистого цвета (л. 1-2).

15.08.2019 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество – смартфон марки «...» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО11 (л. 22-23).

В апелляционной жалобе адвокат Семенищева В.М. в интересах ФИО11. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предоставленном материале отсутствуют - какие-либо сведения о процессуальном статусе ФИО11.; не подтверждено ее право собственности на указанный телефон.

Делает вывод о принятии судом решений в нарушение положений ст. 7, 115 УПК РФ, т.к. не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество, а также не установлены какие-либо ограничения.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из предоставленных материалов, 12.08.2019 ФИО11 в период с 18-48 до 19-09 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № №; при допросе присутствовал адвокат Семенищев В.М. (л. 17-19).

В тот же день, в период с 19-42 до 19-53 была произведена выемка телефона ФИО11., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное следственное действие также произведено при участии инициатора апелляционного производства – адвоката Семенищева В.М. (л. 14-16). В суде апелляционной инстанции прокурором приобщена копия постановления о привлечении ФИО11. в качестве обвиняемой по настоящему делу от 19.08.2019 года. Адвокат подтвердил факт предъявления ФИО11. обвинения.

Таким образом, утверждение адвоката об отсутствии процессуального статуса о ФИО11. – ошибочно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции не выяснил принадлежность телефона, на который следователь просила наложить арест; не указаны идентификационные признаки объекта.

Таким образом, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства не в полном объеме, не отразил их в постановлении и не дал им необходимой оценки, в связи с чем, такое решение не может быть признано обоснованным.

Кроме того, постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 года о наложении ареста на имущество – смартфон марки «...» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО11 – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Семенищева М.В. в интересах ФИО11. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина