Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Дребезова А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, работающий в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязательств, изложенный в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Баумштейна А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 18 августа по 07 декабря 2015 года в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не совершал указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Полагает, что исследованным доказательствам дана неверная оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что решения о выплате педагогам компенсирующих т стимулирующих доплат принимались на заседании комиссии, которая уполномочена решать такие вопросы. Автор жалобы не согласен с показаниями свидетелей 1 и 2 утверждавших, что решения о распределении компенсирующих и стимулирующих выплат и доплат принимал только он, т.е. ФИО1. Считает неубедительными выводы о том, что члены комиссии 3 и 4 подписывали протоколы заседаний комиссии из-за страха быть уволенными. Полагает, что судом необоснованно было

отказано в удовлетворении ходатайства о допросе членов Контрольно-счетной палаты, проводившего проверку в <данные изъяты> за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г. Автор жалобы указывает на недопустимость доказательства в силу положения ст. 75 УПК РФ, полученного вне рамок расследования уголовного дела, а именно заключения эксперта <данные изъяты> от 27.01.2016года, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, было возбуждено 29.06.2016 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный вердикт за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобе адвоката Дребезова А.С. в интересах осужденного ФИО1, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённого и сводятся к переоценке доказательств по делу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым изложена в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, а также возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В частности, вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшей 1, пояснившей, что по инициативе ФИО1 было принято решение о ежемесячных доплатах педагогам, которым можно доверять и можно быть уверенным, что они не будут афишировать получение незаконным путём доплат, которые они должны будут передавать 2, а она, в свою очередь – ФИО1 Согласно показаниям потерпевшей, формально комиссия была создана, но фактически заседания комиссии не проводились. Вопросы доплат ФИО1 обсуждал со своими заместителями, т.е. с ней – 3, и с 2. Позже составлялся протокол, который подписывали они, а также члены комиссии – 3 и 4 которые никогда не присутствовали на заседаниях. Сама 1 доплаты, перечисленные на её карту, снимала и передавала лично ФИО1 Ей неизвестно, на что конкретно тратились деньги ФИО1

Показания потерпевшей 1 объективно подтверждены свидетелями 2., 3., 4., 5., 6., 7, 5., которым перечислялись излишне начисленные доплаты, которые они снимали со своих карт и передавали 2. для последующей передачи ФИО1 При этом свидетели 3 и 4 пояснили, что, хотя они и являлись члена комиссии по распределению указанных доплат, они не принимали участия в заседаниях, т.к. их туда не приглашали. Задним числом подписывали протоколы.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб осуждённого и его адвоката о том, что решения о выплатах компенсирующих и стимулирующих доплат принимались уполномоченным органом – комиссией.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей 89., 10., 11., 12., письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб все доказательства были судом исследованы, проанализированы, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости такого доказательства, как заключение экспертизы <данные изъяты> от 27 января 2016 года, проведённой до возбуждения уголовного дела, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Экспертиза проведена по поручению надлежащего должностного лица, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства судом учтены. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивированным является решение суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Одновременно оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не установлено.

С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко