Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 г. апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2015 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч.2 ст.303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г., ч.2 ст.84 УК РФ, ФИО1 освобождён от назначенного наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бугаевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности, а также в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России <.......> на основании приказа начальника МО МВД России <.......><адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № <...> в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и уголовное дело № <...> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, действуя вопреки интересам службы, с момента возбуждения указанного уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ не провёл ни одного следственного действия, в связи с чем, заместитель прокурора <адрес> в адрес начальника МО МВД России <.......>К. внёс требование об устранении нарушений федерального законодательства и необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. В указанный момент у дознавателя ФИО1 возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ч.3 ст.223 УПК РФ и ч.7 ст.162 УПК РФ, не желая выносить постановление о продлении срока дознания и представлять его прокурору, тем самым не желая исполнять свои должностные обязанности надлежаще, и, стремясь избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела и нарушение процессуальных сроков, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для проведения следственных действий по уголовным делам № <...> и № <...>, поскольку срок дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ, в своём служебном кабинете № <...> здания МО МВД России <.......> по <адрес>, при помощи служебного компьютера ДД.ММ.ГГГГ изготовил постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого П., а также изготовил постановление о признании потерпевшей Г., являющееся официальным документом, имеющим юридическое значение и представляющим ей права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, после чего вызвал потерпевшую Г. в свой служебный кабинет, где ознакомил её с постановлением о признании потерпевшей и представил ей возможность подписать его, однако в постановлении указал недостоверную дату его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как оно было вынесено после окончания срока дознания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внёс в него заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с адвокатом С. прибыл к зданию администрации <.......> по адресу<адрес>, где с адвокатом С. и подозреваемым П. в кабинете специалиста администрации <адрес> представил П. для ознакомления постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором последний рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах, тем самым дознаватель ФИО1 избрал в отношении подозреваемого П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, в соответствующем постановлении, являющемся официальным документом, удостоверяющим определённые факты и события и имеющим юридическое значение, указал, что оно выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как оно было вынесено после окончания срока дознания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внёс в него заведомо ложные сведения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований на проведение следственных действий по уголовному делу № <...>, поскольку срок дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ, в своём служебном кабинете № <...> здания МО МВД России <.......> в <адрес>, при помощи служебного компьютера изготовил обвинительный акт, являющийся официальным документом, удостоверяющим определённые факты и события и имеющий юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами, установленной ст.225 УПК РФ, в приложении к которому справка по уголовному делу, внёс ложные сведения в части даты избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. и его допроса в качестве подозреваемого, указав, что они проведены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, а также даты ознакомления последнего с материалами уголовного дела, указав, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописно, при помощи шариковой ручки, указал на первом листе обвинительного акта ложные сведения в части даты утверждения обвинительного акта начальником МО МВД России <.......>К., указав, что последний утвердил его ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, так как все вышеуказанные следственные действия были проведены после окончания срока дознания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный момент у дознавателя ФИО1 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № <...>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, он из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием скрыть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела № <...>, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и стремясь избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела и нарушение процессуальных сроков, будучи обязанным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований для проведения следственных действий по уголовному делу № <...>, поскольку срок дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём служебном кабинете № <...> здания МО МВД России <.......> в <адрес>, при помощи служебного компьютера изготовил протоколы допроса свидетелей Н. и С., датированные ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут, возле домовладения С. по <адрес>, в нарушение общих правил производства следственных действий, установленных ч.5 ст.164 УПК РФ, не разъясняя последнему права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, не предупреждая об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не ознакомив с текстом протокола следственного действия, предоставил С. на подпись указанный протокол, в котором последний рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым он придал тексту допроса свидетеля С. форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу. После этого он прибыл к домовладению Н. по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов, не разъясняя последнему права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, не предупреждая об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не ознакомив с текстом протокола следственного действия, предоставил Н. на подпись указанный протокол, в котором последний рукописным способом проставил свои подписи в необходимых графах. Тем самым он придал тексту допроса свидетеля Н. форму доказательства – протокола следственного действия, которое фактически не проводил, сфальсифицировав доказательство по данному уголовному делу.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, определяя наказание ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы не установил виды ограничений, следовательно, наказание фактически не назначил. Просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2015 г. изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы на срок три года, установив следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 ограничение свободы на 3 года и установить на него ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, возложить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г., ч.2 ст.84 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бугаевская Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что её подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что каких-либо недостоверных и ложных сведений в официальные документы не вносил. Полагает, что вина ФИО1 в судебном заседании не доказана, а полученные по делу доказательства, следует считать недопустимыми.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ было возбуждено за пределами сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, а нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ влечёт признание всех последующих процессуальных действий, не имеющими юридической силы.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, а также отсутствуют ходатайства и постановления о продлении указанного срока руководителем следственного органа.

Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о том, что инкриминируемые ФИО2 деяния являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, а ч.2 ст.303 УК РФ является специальной нормой к ч.1 ст.292 УК РФ, являющейся общей нормой, охватывающей все случаи фальсификации официальных документов, не основан на законе.

Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> был продлён до 5 месяцев лицом, который не имел полномочий принимать указанного решения и возбуждать перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.163 УПК РФ, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Б. без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы, не обладая полномочиями, которыми наделён руководитель следственной группы, вынес постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а в последующем составил обвинительное заключение и ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев.

Считает, что постановление прокурора <адрес> о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя прокурора <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не предусмотрены нормами УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия кабинета № <...> здания МО МВД России <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят служебный компьютер ФИО1, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка на основании судебного решения. Вместе с тем, минуя судебное решение, без участия специалиста, следователь изъял системный блок служебного компьютера, на котором находилась информация, содержащая тайну предварительного следствия. Кроме того, системный блок не был упакован, имелся свободный доступ к информации с данного носителя.

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора в качестве доказательства положен протокол осмотра места происшествия кабинета специалиста администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям свидетеля К., указанные в данном протоколе осмотра места происшествия понятые – Ж. и П. в ходе осмотра не участвовали, то есть изъятие информации с электронного носителя происходило без понятых.

Кроме того, указывает, что ни один из допрошенных свидетелей П., К., С., Н., Д., Р., Ч., не могли пояснить суду, какие именно следственные действия проводил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также защитник считает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты ответ ПАО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях между абонентами с номером абонента ФИО1, поскольку список вызовов абонента, предоставленный на электронном носителе, к материалам дела не приобщён, имеются только незаверенные надлежащим образом распечатанные листы формата А4; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исследовательской части заключений описано очень скудно или полностью отсутствует описание конкретных проявлений частных признаков почерка (подписей).

Обращает внимание на нарушение требований п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ФИО указывает, что в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 во вменённых ему по приговору преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в служебном подлоге и в фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание, установлена следующими доказательствами:

оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании показаниями П., данными им на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали два сотрудника полиции, которые с его согласия осмотрели его домовладение, в присутствии двух понятых, в ходе чего были обнаружены принадлежащие ему порох и патроны, которые были изъяты. После этого в отношении него возбудили уголовное дело за незаконное хранение пороха. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали дознаватель ФИО1 и адвокат С., его пригласили в здание администрации поселения, где в кабинете специалиста дознаватель в присутствии адвоката допросил его в качестве подозреваемого, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, ознакомил с экспертизой. В указанных документах он поставил свои подписи собственноручно. В представленных документах он угадал свои подписи, которые он лично ставил, однако даты и время не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему дознаватель ФИО1 не приезжал и следственные действия с ним не проводил. В отделе полиции в <адрес> он никогда не был, точную дату, когда приезжал ФИО1, он не помнит <.......>;

оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании показаниями К., данными им на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 приблизительно после ДД.ММ.ГГГГ приезжал в администрацию <.......> получения им в этот день пенсии во второй половине дня. Ему передал П., что его вызывает сотрудник полицию в администрацию. Он зашёл в кабинет специалиста и увидел ранее ему незнакомого сотрудника полиции ФИО1 и, как он понял, адвоката. ФИО1 находился за столом специалиста и печатал что-то на компьютере. Далее П. зашёл к ним в кабинет и через некоторое время вышел и сказал, что тот освободился. ФИО1 спросил у него, как проехать к Н. и С., на что он указал ему дорогу, после чего ФИО1 совместно с адвокатом сели в автомобиль <.......> красного цвета и поехали в сторону дома С.<.......>;

показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает специалистом администрации <.......> и знает ФИО1 по работе. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл с адвокатом С. и главой администрации в администрацию <.......>. По его просьбе она предоставила ему свободный компьютер, который используется в рабочей системе администрации, и на нём он вёл допрос П. В этот день она также выдала ФИО1 бытовую характеристику и справку на П., ранее он не запрашивал эти документы. В её присутствии больше никого не допрашивали. До ДД.ММ.ГГГГФИО1 в её присутствии не приходил в администрацию поселения;

показаниями свидетеля У., данными им в судебном заседании, согласно которым он является главой <.......> сельского поселения <.......>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ДД.ММ.ГГГГ часов в администрацию поселения подъехал ФИО1 вместе с молодым человеком, который представился адвокатом. ФИО1 попросил предоставить ему компьютер, чтобы провести следственные действия, опросить П. Специалист К. предоставила компьютер. Когда он уходил из администрации в <.......> часов <.......> минут ФИО1 спросил, где проживают Н. и С., он ему показал. Ранее ФИО1 в администрацию не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в администрации не было. ДД.ММ.ГГГГ специалист К. готовила справку, которую он подписал. Вся исходящая корреспонденция регистрируется в журнале. До ДД.ММ.ГГГГ на П. документы не запрашивали;

показаниями свидетеля Н., данными им в судебном заседании, согласно которым, к нему и С. подъехал участковый инспектор и попросил быть понятым у П., так как у него проводили обыск. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО1 и дали расписаться. ФИО1 приезжал на легковой машине «Приора». В это время шёл дождь, поэтому они прошли во двор под навес подписать готовый, напечатанный документ. ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивали, в отделение полиции не вызывали. О приезде ФИО1 ему по телефону сообщил С. и сказал, что приедет сотрудник полиции и надо расписаться. ФИО1 приезжал незадолго до его дня рождения, который ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, согласно которым он проходил свидетелем по делу П.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал следователь ФИО1 и сказал, что ему необходимо расписаться в документах, поскольку он является свидетелем по делу П.ФИО1 открыл папку, зачитал документ, в котором говорилось о порохе, после чего он на нём расписался. О том, что на протоколе отсутствовала дата, ему сообщил ФИО3 у П. нашли ДД.ММ.ГГГГ, тогда же его и пригласили в качестве свидетеля по делу. Документы он не читал, так как плохо читает, ФИО1 сам зачитывал содержание документов и говорил, где расписаться, замечаний к протоколу не было. Права свидетеля ему не разъяснялись, машина ФИО1 стояла напротив калитки, его позвал адвокат, расписывался он в протоколе через окно машины;

показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, согласно которым он является старшим УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с Р. по трём материалам в <адрес> и <адрес>, они приходили в администрацию <.......> после <.......> часов и видели, что там находился ФИО1 с адвокатом С., на крыльце поселения стоял П. Собрав материал, они уехали, а ФИО1 с адвокатом С. ещё остались. В поселении ещё была специалист К. Через полтора часа, возвратившись в <.......> в администрацию за справками, на улице он видел личную автомашину подсудимого. Даты поездки в <адрес> помнит точно, так как ведёт книгу, где записывает все поступающие материалы;

показаниями свидетеля Р., данными им в судебном заседании, согласно которым, он является инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. поехал в <адрес> по материалу семьи <.......>. В ходе сбора материалов они заехали в администрацию Кременского сельского поселения за справками, бытовой характеристикой. В здании администрации в кабинете участкового находились ФИО1, адвокат С., На крыльце администрации стоял дед похожий на П. Кого подсудимый опрашивал и какие следственные действия проводил, не знает;

показаниями свидетеля Ч., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в поиске «вордовского» файла в его кабинете дознания, который попросил скинуть на «флэшку» и электронную почту. ФИО1 объяснил ему, где находятся файлы по фамилии П., их было 3-4. Файлы отправил на электронную почту, номер почты сообщил ФИО1 по телефону, он её записал, но чья это была почта, он не помнит. ФИО1 был где-то на выезде;

оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании показаниями К., данными им на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым, он является начальником МО МВД России <.......>, ДД.ММ.ГГГГ его приказом в отделении дознания МО МВД России <.......> дознавателем назначен капитан полиции ФИО1, в производстве которого находился ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело № <...>. Контроль за расследованием уголовных дел возложен на начальника дознания П. В ходе проверки уголовного дела № <...> в отношении П. он каких-либо нарушений не выявил, все даты в протоколах следственных действий имелись. Факт того, что протоколы следственных действий выполнялись не в дату проведения, ему не был неизвестен, и он данный факт не проверял. Подлинность составления протоколов следственных действий он не проверял. Обвинительный акт по уголовному делу № <...> не подписывал, не утверждал, его подпись похожа визуально, но её легко подделать. Подпись об утверждении обвинительного акта и цифры в строке «дата утверждения» выполнены не им, а другим лицом. Разницу в показаниях, относящихся к его подписи, объяснил тем, что он посмотрел на обвинительный акт, подпись стояла, похожая на его, но он не подумал, что можно её подделать. Он посчитал, что если подписано, значит, подпись его <.......>;

оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании показаниями П., данными им на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания МО МВД России <.......> проходил службу капитан полиции ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении П. После возбуждения указанного уголовного дела он дал указания о проведении следственных действий, в соответствии с которыми ФИО1 осуществлял дознание. Ежедневный контроль за выполнением следственных действий дознавателем ФИО1 он не осуществлял, в связи с тем, что часто находился в отделении полиции <адрес>, где в его подчинении также имеются дознаватели. Указанное дело он передавал заместителю прокурора для проверки. О том, что ФИО1 забыл вложить документы в указанное уголовное дело ему ничего неизвестно. Проверкой прокуратуры было выявлено, что по уголовному делу № <...> с момента возбуждения не проведено ни одного следственного действия. Когда он задал вопрос ФИО1, почему он не провёл ни одного следственного действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что когда дела были направлены в прокуратуру на проверку, то он забыл вложить в них протоколы следственных действий. Проводил ли он реально следственные действия, он уверен не был. Его словам на тот момент он поверил и не проверил наличие выполненных следственных действий по указанным уголовным делам, то есть протоколы следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Уголовное дело он проверял ДД.ММ.ГГГГ<.......>;

показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании, согласно которым, у её дочери Г. разбили планшет, в связи чем, они ДД.ММ.ГГГГ написали заявление в полицию. Через две недели позвонила В., которая пояснила, что её заявление передали дознавателю ФИО1, и он их вызовет. Вызвали их в полицию ДД.ММ.ГГГГ В полицию они ходили втроём: Г., она и С.. Дежурный их всех записал. Дочь Г. была в кабинете у ФИО1, а С. ждал в коридоре. Г. одна в полицию не ходила, пришли в тот день первый раз;

показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 вёл дело по разбитому планшету. ДД.ММ.ГГГГ у неё разбили планшет, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. После подачи заявления её не вызывали. Мама в полицию звонила в течение июля месяца 2014 г. и ей говорили, что дело передадут дознавателю. Через 2-3 недели им стало известно, что дело передали ФИО1 18-ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил ей, но она приехала в полицию только 21-ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой и С. Её он допросил в качестве потерпевшей и больше не вызывал, признал потерпевшей, разъяснил ей права. Она протокол прочитала, ФИО1 его распечатал, она расписалась. Даты на протоколе не было. Почему не было даты в протоколе, она не обратила внимания. Позже видела этот протокол допроса, были подписи её, стояло не то число, и написано оно было ручкой. Протокол допроса ФИО1 достал из принтера напечатанный, и она расписалась в нём, ручкой была подставлена дата. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, так как ФИО4 работает по графику, и она находилась вместе с ним;

показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 допрашивал его и Г. где-то 22-ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у Г. разбили планшет, и она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. Г. звонил ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, просил явиться к нему. Приехали они в <адрес> из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на день рождения брата Г.ФИО1 позвонил Г. и вызвал её на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Они приехали в полицию. Его допросил ФИО1, после допроса он подписывал документ, на котором отсутствовала дата, он это запомнил отчётливо, сразу обратил на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть в <адрес>, так как работал в то время в магазине «Радеж» в <адрес>, приехал в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ на протоколе допроса не соответствует действительности, допрос был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда был телефонный звонок. Больше телефонных звонков и вызовов не было. В кабинете они были вдвоём с Г. После ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> и в <адрес> с Г. приехал ДД.ММ.ГГГГ, а вызвали в полицию ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании о том, что она живёт в <адрес>, С. ей приходится двоюродным братом. Он проживал у неё с Г.ДД.ММ.ГГГГГ. училась, а С. работал. В этот период проживания он ездил в деревню к родителям в <адрес>, в <адрес> не ездил. Г. ей что-то говорила по поводу повреждения планшета.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении служебного подлога и в фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание, подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

выпиской из приказа МО МВД России <.......><адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России <.......><.......>;

должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России <.......><адрес>ФИО1, согласно которой он обязан осуществлять расследование уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, проводить качественное и полное расследование уголовных дел, находящихся в производстве, не допускать волокиты и нарушений сроков расследования, по окончанию которого принимать обоснованные и законные решения, связанные с его приостановлением, прекращением либо составлением обвинительного акта по уголовному делу <.......>;

требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, внесённым заместителем прокурора <адрес> юриста первого класса ФИО в адрес начальника МО МВД России <.......>К., согласно которому при проверке материалов уголовных дел №№ <...> и № <...>, возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России <.......>ФИО1, установлены нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе дознания, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обоим уголовным делам не было произведено ни одного следственного действия <.......>;

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора <адрес> о нарушении закона о соблюдении конституционных прав граждан при расследовании уголовных дел, а также о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, утверждённым начальником МО МВД России <.......><адрес>К., согласно которому приведённые прокурором <адрес>А. факты о нарушении федерального законодательства в форме бездействия, допущенного дознавателем ФИО1 в ходе дознания по уголовным делам № <...> и № <...>, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ, по которым не проводились следственные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, в связи с чем, принято решение о возбуждении ходатайства о наказании дознавателя ОД МО МВД России <адрес> Волгоградской области капитана полиции ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии <.......>;

выпиской из приказа МО МВД России <адрес><адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за нарушение требований УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам дознаватель ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии с невыплатой ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания <.......>;

выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дознаватель отделения дознания МО МВД России <.......>ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (<.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <...> здания МО МВД России <адрес> осмотрен служебный компьютер дознавателя отделения дознания МО МВД России <адрес>ФИО1, в котором обнаружены файлы Word, содержащие в себе процессуальные документы по уголовным делам № <...> и № <...>, в связи с чем, изъят системный блок <.......>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете специалиста администрации Кременского сельского поселения осмотрена электронная почта на ноутбуке «Acer», в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный ноутбук на электронную почту – <.......> пришло электронное письмо для ФИО1, содержащее 4 файла Word: <.......>;

протоколом судебного заседания по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут защитник П. адвокат С. находился в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес>, по <адрес>, поэтому не мог одновременно участвовать в производстве следственных действий с участием П. в здании администрации <адрес> в <адрес><.......>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены системный блок служебного компьютера ФИО1, который изъяли в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 протоколы следственных действий: протоколы допроса свидетелей Н. и С. изготавливал не ДД.ММ.ГГГГ, а позже: протокол допроса свидетеля Н. создан ДД.ММ.ГГГГ в <.......>; протокол допроса свидетеля С. создан ДД.ММ.ГГГГ в <.......><.......>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № <...> Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по <адрес> у начальника отделения дознания МО МВД России <.......> майора полиции П. изъяты документы: протокол ознакомления подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № <...>, протокол ознакомления подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № <...>, протокол ознакомления подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № <...>, протокол ознакомления подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № <...>, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде П. от ДД.ММ.ГГГГ, подписка о невыезде и надлежащем поведении П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт по уголовному делу № <...>, постановление о признании потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ<.......>;

протоколом осмотра документов, предметов и иных ценностей согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства информация о соединениях между абонентами с номером абонента № <...>ФИО1, полученная в установленном порядке от ОАО <.......><.......>;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи во всех исследованных экспертом документах выполнены, вероятно, ФИО1<.......>;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные цифровые записи в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К., а выполнены, вероятно, ФИО1<.......>;

осмотренным в судебном заседании СD-диском, на котором имелись протоколы допроса свидетелей Н., С., Ч., постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению П., по результатам осмотра которого видно, что файлы с указанными документами поступили на электронную почту администрации Кременского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ<.......>;

осмотренным в судебном заседании СD-диском, на котором имеются протокол дополнительного допроса подозреваемого П., постановление о признании потерпевшей Г., протокол осмотра предметов, протокол допроса потерпевшей Г., протокол допроса свидетеля Н., протокол допроса свидетеля С., по результатам осмотра которого видно, что файлы с указанными документами изготовлены на служебном компьютере ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ<.......>;

Виновность ФИО1, в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора в отношении ФИО1, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, а, напротив, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, их достоверность сомнения не вызывает.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитником о недоказанности вины ФИО1 и нарушении судом требований закона, касающихся проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд посредством анализа фактических обстоятельств и исследованных всех собранных по делу доказательств обоснованно установил, что служебный подлог по уголовным делам № <...> и № <...> совершён одним способом, действия ФИО1 охватывались единым умыслом и совершены параллельно, в связи с чем, пришёл к правильному выводу, о том, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ и дополнительной квалификация по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том что, уголовное дело в отношении её подзащитного по ч.1 ст.292 УК РФ было возбуждено за пределами сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, сроки предварительного следствия в отношении её подзащитного продлевались до 5 месяцев лицом, который не имел полномочий принимать указанного решения и возбуждать перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, в связи с чем, надлежит признать несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Бугаевской Н.А.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что органы предварительного расследования в нарушение уголовно-процессуального закона предъявили обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ без возбуждения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 600-О-О, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, состав фальсификация доказательств, предусмотренный ч.2 ст.303 УК РФ, является специальной нормой к ч.1 ст.292 УК РФ по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.292 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений; суд признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому ссылки защитника об отсутствии доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, у суда нет оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертиз, так как экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованными, полными и достоверными.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как он находился в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России <.......>.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции верно назначено наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурором о том, что суд, определяя наказание ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил ему виды ограничений, следовательно, наказание фактически не назначил, поскольку установление судом ограничения в порядке ч.1 ст.53 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не противоречит требованиям уголовного закона.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о нарушении требований п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замечания на данные протоколы судебных заседаний были рассмотрены председательствующим судьёй с участием адвоката Бугаевской Н.А. в соответствии с действующим законодательством и отклонены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и в апелляционном представлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда и оправдания осуждённого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова