Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Лифорова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых 28.10.2014 в ходе производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, ....

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Кан С.К., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых 28.10.2014 в ходе производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, ....

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Лифоров А.В. с постановлением суда не согласен. Указал, что из положений ч. 2 ст. 23 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение такого права допускается только на основании судебного решения. Ввиду отсутствия судебного решения на осмотр телефона и получения информации, содержащей тайну переписки, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивирует свое решение тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение разрешения на указанное следственное действие и фактически разъясняет возможность осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне, что повлечет нарушение права ФИО5 на тайну переписки, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище у ФИО6

Из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и возложены запреты, в том числе, не общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц оказывающих медицинскую помощь; не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2014 разрешено производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, ....

Разрешая ходатайство о производстве обыска, суд пришел к выводу о том, что в жилище ФИО6 могут находиться электронные носители информации и средства связи, подтверждающие использование последним программ «Whats App» и «Viber», установленных на мобильном телефоне супруги, для общения с коллегами и знакомыми с целью склонить их к даче ложных показаний, вопреки запретам, связанным с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

28.10.2014 в жилище ФИО6 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты, мобильные телефоны, содержащие интересующую следственный орган информацию – переписку последнего посредством сообщений. Также в ходе обыска изъяты ноутбук «Asus», планшетный компьютер «iPad» и два флеш носителя.

Таким образом, для получения телефона с перепиской ФИО6, следователь действовал в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, судебное решение необходимо для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по смыслу закона получение судебного решения необходимо при производстве оперативно-розыскных либо следственных мероприятий для истребования информации, находящейся у оператора связи в целях обеспечения законности ее появления у соответствующего органа, осуществляющего уголовное преследование.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено получение органом, производящим ОРМ либо предварительное следствие судебного решения для производства осмотра, например, протоколов телефонных соединений между абонентами, предоставленных на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр предметов, проводится в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов, производится на месте производства следственного действия.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Таким образом, изъятые в ходе обыска предметы, при наличии времени и технической возможности, могут быть осмотрены следователем на месте производства обыска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал следователю в разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых при обыске в жилище ФИО6, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства не имелось.

Доводы апелляционного представления о возможном нарушении права ФИО5 на тайну переписки, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление от 27.11.2014 этим требованиям соответствует в полной мере, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении производства осмотра мобильных телефонов, изъятых 28.10.2014 в ходе производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, ... - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Лифорова А.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев