Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черныха Л.Е. в интересах ФИО6 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>21, <адрес>, холостой, военнообязанный, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и на основании п.12 указанного Постановления с него снята судимость по данному приговору.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО7, в отношении которых приговор не обжалуется.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Черных Л.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Б.Д.ГБ., адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по факту уклонения от уплаты таможенных платежей на общую сумму 4081 974,78 рублей).

Указанное преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО6 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных су<адрес> инстанции.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указал, что постановленный судом приговор основан на предположениях. Вопреки выводам суда, абсолютное большинство лиц, допрошенных в судебном заседании, либо показания которых были оглашены в суде, не смогли ничего пояснить по сути обвинения, заявив о том, что им ничего не известно о международных контрактах VSK – 11/12 от ДД.ММ.ГГГГ и FETC – 27/03 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о декларациях №№; 10714040/200514/0019523; 10714040/230614/0024974; 10714040/071114/0046795; 10702030/170114/0003187; 10702030/130214/0011269; 10702030/240714/0070742, как ничего не известно об ущербе, причиненном ФИО6, ФИО5 и ФИО8 (ФИО9). Остальные свидетели подтвердили показания ФИО5, данные им в суде, ставя под сомнение либо прямо опровергая выводы обвинения.

Положенные в основу обвинения сведения, полученные в результате ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», документы, которые были обнаружены в изъятых электронных носителях и компьютерах (ноутбуках и моноблоках) судом приняты без их сопоставления с иными доказательствами, без подтверждения их иными доказательствами, в то время, как суду надлежало сравнить сведения о ввезенных товарах, цене и условиях поставки, полученные из электронных «документов» с оригиналами указанных документов.

Кроме того, суд сослался на результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», при этом самостоятельно «раскрыл» суть общения путем своей интерпретации, т.е. предположения. По мнению автора жалобы, положенные судом в обоснование приговора показания свидетеля ФИО10 являются несоотносимыми, поскольку из ее показаний следует, что в ООО «ФИО2» она работала с конца 2014 г. по начало 2015 г., то есть за пределами временного промежутка, в который, по мнению суда, было совершено преступление.

В связи с чем полагает о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подробно рассказал о деятельности ООО «...» и известные ему факты о деятельности ООО «...». Его показания подтверждены не только документами, но и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также международными контрактами, коммерческими и товаросопроводительными документами, прилагаемыми к декларациям, документами, изъятыми из банков.

В материалах дела имеются как оригиналы, так и копии указанных документов, которые были предметом исследования в суде.

В связи с тем, что информация, ее носители, использованные судом для обоснования приговора, не были проверены надлежащим образом, они не могут быть признаны достоверными. Указанная информация и ее носители не опровергают доказательства, подтверждающие показания ФИО5 и свидетелей.

Поскольку выводы суда основаны на предположениях, а предположения не могут доказывать какие-либо обстоятельства, следовательно, судом не установлено и не подтверждено совершение осужденными преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, вина ФИО6 установлена на основании следующих доказательств:

показаний представителя потерпевшего – заместителя начальника правового отдела таможни, из которых следует, что в ходе ОРМ было установлено, что осужденные ввозили на территорию Таможенного союза сварочное оборудование и комплектующие к нему через ... и ... с предоставлением недостоверных коммерческих документов о стоимости товара. Сумма уклонении от уплаты таможенных платежей составила 21 821378,74 руб. В ходе проверочных мероприятий были получены документы подтверждающие фактическую стоимость ввезенных товаров, которые ввозились на созданные для этих целей юридические лица;

показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО12 соучредителей ...» (... из которых следует, что они и ФИО5 являлись соучредителями. Организатором и генератором идей был ФИО5. Основным видом деятельности ФИО32 была внешнеэкономическая деятельность, но бизнес шел плохо, произошел раскол и они (ФИО19, ФИО20, ФИО12) отошли от дел, но документально это не оформляли. Позже узнали, что ФИО32 занимается деятельностью, проходят значительные финансовые обороты и, испугавшись ответственности, они документально вышли из Общества. ООО «... создано ФИО5 для клиента Мельникова из Москвы для растамаживания товаров из Китая, об этом говорил сам ФИО5. Кроме того, Мельников приезжал в Находку, и это обсуждали;

показаний свидетеля ФИО13 – юриста ООО «...» и ООО «... показавшей об обстоятельствах ведения дел в Обществе;

показаний свидетеля ФИО21, из которых следует, что он в 2014 году являлся ген.директором транспортной ФИО32 ООО «...». От ФИО5 ему поступало предложение по таможенному оформлению грузов, при этом ставки за таможенное оформление были ниже, чем действовали в то время на рынке. Через их организации прошло около 50 контейнеров. Каким образом ООО «... и ООО «...» осуществляли выпуск товаров по заниженной стоимости ему неизвестно;

показаний свидетеля ФИО22 из которых следует, что с осужденными он сотрудничал по поставкам товаров из Китая. Все основные вопросы решал ФИО5;

показаний свидетеля ФИО23 - экспедитора ООО «...» показавшего, что он занимался отправкой товаров железнодорожным транспортом из Китая в Москву;

показаний свидетеля ФИО17 - бухгалтера ...» (...»). ФИО1 она предоставляла отчеты по счетам ФИО32. Он был в курсе всех дел, устанавливал зарплату. С ... сварочное оборудование поставлялось в Москву в ...». От ФИО4 и ФИО9 так же поступали распоряжения в устной форме. По указанию ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств партнерам их Китая, он руководил поставками сварочного оборудования, ФИО4 давал указания по иным грузам. ...» - ФИО32 подконтрольная ФИО4, где она неофициально работала несколько месяцев;

показаний свидетеля ФИО18 – специалиста по таможенному оформлению ...». В ее обязанности входило заполнять декларации и отправлять в таможенный орган. В 2014 г. ...» занималось оформлением сварочного оборудования. ФИО9 по электронной почте направляла ей документы, на основании которых заполнялись декларации. Некоторые из представленных ей на обозрение деклараций она не подавала;

показаний свидетеля ФИО24 – директора и учредителя ...», из которых следует, что она знакома с ФИО1 по работе, он поставлял сварочное оборудование. По факту обнаружения на складе товара торговой марки «GWC» пояснить не смогла, т.к. не обращает внимания на марки товаров;

показаний свидетеля ФИО25, из которых следует, что он с 2013 г. являлся ген.директором ...». С ФИО32 ООО «ЭфЭмДжи Урал» у них был договор на экспедирование грузов. При общении с представителем офиса ...» в <адрес> ему стало известно, что к ним обратился представитель одной из ФИО32 занимающихся таможенным оформлением грузов с предложением оформления товаров по эксклюзивным ценам и распространением информации среди клиентов ...». Представителю ... они довели данную информацию и дали контакты для связи. Позже для ... они доставляли грузы в Москву и Новосибирск;

показаний свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работала менеджером ООО «ФИО3», которая сотрудничала с ...» по поставкам сварочного оборудования и комплектующих. Таможенным оформлением занимался ФИО4 через подконтрольные ему организации. С ФИО9 она так же общалась на предмет поставки сварочного оборудования.

показаний специалистов ФИО26, ФИО27, из которых следует, что они привлекались к расследованию уголовного дела, в ходе которого определялась таможенная стоимость выпущенного товара, которая была фактически занижена.

показаний специалиста ФИО28, из которых следует, что он привлекался для перевода коммерческих документов на русский язык.

показаниями иных свидетелей - работников транспортных ФИО32.

Так же вина подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Результатами ОРМ, в ходе которых:

установлены документы, выполненные на иностранном языке, а так же электронные носители, из содержания которых установлена фактическая стоимость приобретаемых товаров.

Установлено также содержание телефонных переговоров между осужденными и иными лицами, из которых следует, что ФИО4 для ФИО1 поставлял товар из Китая, и «нарисует схему» по двум контейнерам. ФИО9 предлагала выпустить груз по ставке 0,8, а ФИО1 сказал, что ФИО4 первоначально обещал по ставке 0,35. ФИО1 несет убытки, т.к. по низкой цене не получилось выпустить товар. При разговоре ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил, что с таможни поступил запрос о стоимости товара и условиях поставки, но он не видит в этом проблемы. ФИО4 возразил, объяснив, что выпуск товара был по договору, а декларировали стоимость значительно ниже, и условия поставки были иные, чем отражено в декларации. Так же ФИО4 с ФИО1 обсуждают закрытие ООО «Востокснабкомплекта»;

осмотрами таможенных, бухгалтерских и транспортных документов, содержащих сведения о выполненных поставках товара, на основании которых произведен расчет таможенных платежей, подлежавших уплате в бюджет РФ;

протоколом обыска, в ходе которого в складских помещениях ООО «Сварочные соединения» обнаружено сварочное оборудование, рекламная продукция с маркировкой «GWC», а так же компьютер, в котором имеются бухгалтерские документы от поставщика ООО «ФИО3», которая работала под международным брендом «GWC»;

протоколом выемки в ИФНС регистрационных дел на ООО «ФИО36» и ООО «ФИО35»;

письмом ООО «ФИО38 подтверждается электронная переписка главного бухгалтера ООО «ФИО37 с ФИО9 и ФИО4 и пересылка документов, связанных с таможенными операциями.

А так же иными документами, представленными в материалах дела, полученными в таможенных органах, налоговых инспекциях, коммерческих банках и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Суммы неуплаченных таможенных платежей представлены в материалы дела согласно расчетам отдела таможенных платежей.

Из расчетов №, № следует, что размер недополученных таможенных платежей по преступлению, инкриминированному ФИО1 с ФИО4 и ФИО29, составляет 4081974,78 руб.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил утверждение осужденных о невиновности.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 то обстоятельство, что она работала у ФИО1 позже инкриминируемого преступления, т.к. из показаний данного свидетеля следует, что информацию об экономической деятельности ООО «ФИО3» она получила, в том числе, и при работе с документами Общества.

Вопреки доводам жалобы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы о несоответствии документов их электронным копиям не состоятельны и направлены на переоценку доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Все доводы стороны защиты тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ№) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Исходя из способа уклонения от уплаты таможенных платежей - представление подложных товаросопроводительных документов, в которых содержалась не соответствующие действительности сведения о стоимости ввозимой продукции, а также учитывая, что данные обстоятельства были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доводы адвоката об отсутствии требований об уплате таможенных платежей со стороны таможенных органов и возможности ее корректировки, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной стороны преступления, выразившейся в частичной неуплате таможенных платежей, размер которой определен как разница между таможенными платежами, подлежащими уплате, и оплаченными таможенными платежами.

Принимая во внимание, что уклонение от уплаты таможенных платежей охватывалось единым умыслом, то все акты неисполнения соответствующей обязанности образовывали тем самым продолжаемое преступление, в результате чего было произведено суммирование таможенных платежей, составляющее крупный размер.

Не влияет на доказанность вины ФИО1 то обстоятельство, что он не был указан в качестве декларанта, поскольку судом достоверно установлено, что реальным заказчиком и фактическим приобретателем товара (сварочного оборудования и комплектующих) у иностранных фирм являлось ООО «ФИО3», в адрес которого производилась окончательная поставка товара, а не фирмы, которые были указаны в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя, от лица которых осуществлялась подача в таможенный орган грузовых таможенных деклараций.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденных и условия жизни семьи.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания, а также об освобождении осужденного от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Горбачев