Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 от 17.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 от 17.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд произвольно пришел к выводу о законности обжалуемого постановления при фактическом наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также произвольно отказался от рассмотрения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, лишил его эффективного средства правовой защиты. Считает, что судья Дмитриев С.Р. не является беспристрастным судом, поскольку ранее являлся сотрудником милиции. Провозгласив судебное решение не от имени РФ, суд нарушил его право не подвергаться произволу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО1 не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом установлено и из представленного материала следует, что на основании заявления ФИО1 УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 проведена проверка, по результатам которой 17.08.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены в жалобе ФИО1, проверил соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по заявлению защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки заявления о преступлении.

Права участников процесса по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о небеспристрастности судьи Дмитриева С.Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предыдущая работа в органах внутренних дел не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе по настоящему материалу.

Ссылка на то, что постановление суда провозглашено не от имени РФ, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено вынесение постановление суда от имени РФ и их провозглашение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 от 17.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья