Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кислицина Ю.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кислицину Ю.В. возвращено ходатайство о снятии обеспечительных мер с имущества, арестованного на основании трёх постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление представителя осуждённого Кислицина Ю.В. – адвоката Яльч А.В.; мнение прокурора Приходько О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицин Ю.В. осужден Первореченским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством

- о снятии ареста на имущество, наложенного в связи с расследованием уголовного дела: денежных средств и иных ценностей (акций), находящихся на счете депо № в ..., принадлежащих Кислицина Юрию Владимировичу; автомашины ... регистрационный знак № (легковой, кузов № №, двигатель №, принадлежащей Кислицину Юрию Владимировичу;

- об отмене запрета на осуществление операций по снятию денежных средств со счета депо № в ... [«...»] (новое наименование – ...), открытого на имя Кислицина Юрия Владимировича;

- об отмене запрета по отчуждению акций, находящихся на счете депо № в ... и внесению изменений в реестр владельца ценных бумаг Кислицина Ю.В. (передано на хранение в ... (новое наименование - ...).

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в порядке ст. 399 УПК РФ, ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицин Ю.В. не согласен с принятым решением, полагает постановление подлежащим отмене.

В обоснование приводит положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, по которому в отношении него вынесен приговор, постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его имущество. При постановлении приговора Первореченским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос по арестованному имуществу не был разрешён.

Все материалы в отношении арестованного имущества хранятся при уголовного деле в архиве Первореченского районного суда <адрес>.

При подготовке ходатайства к подаче он обращался с заявлениями в Первореченский районный суд <адрес> и Фрунзенский районный суд <адрес> о выдаче ему необходимых копий документов, однако Первореченский районный суд <адрес> отказал в выдаче документов, Фрунзенский районный суд <адрес> сообщил об уничтожении истребуемых документов.

Обращает внимание, что его заявление содержало просьбу об истребования из архива Первореченского районного суда <адрес> материалов уголовного дела, по которому в отношении него вынесен приговор, для надлежащего рассмотрения его заявления.

Просит отменить постановление.

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 настоящего Кодекса, суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осужденного.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления также подлежат рассмотрению вопросы об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске, либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Из текста заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кислицин Ю.В. осуждён Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного по ходатайству следователя постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кислицину Ю.В. был наложен арест.

Повторно обращаясь в суд с заявлением (первоначальное было возвращено для дооформления, осужденный представил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, - как это было указано в постановлении Первореченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) - из которых видно, что приговором и последующими судебными решениями вопрос по арестованному имуществу не разрешен.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращению заявления о снятии обеспечительных мер, поданного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение создало препятствия в доступе Кислицину Ю.В. к правосудию, повлекло лишение его гарантированных законом прав и законных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислицину Ю.В. возвращено ходатайство о снятии обеспечительных мер с имущества, для устранения недостатков – отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу осужденного Кислицина Ю.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина