Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,

осужденного приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что из характеристики личности осужденного следует, что он неконфликтный, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на замечания реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Несмотря на наличие иска по приговору, осужденный по объективным причинам не возмещает денежные средства, поскольку потерпевшая не направляет исполнительный лист о взыскании денежных средств. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно пункту 4 статьи 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ, части 1 статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем (часть 1 статьи 1 УИК РФ).

Исходя из статьи 9 УИК РФ, о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материала, осужденный отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение. При этом, в соответствии с законом, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы представленные ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> материалы: характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, медицинская справка, справка об отсутствии исполнительных листов, психологическая характеристика.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел два взыскания до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), администрацией учреждения не поощрялся. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Осужденный не трудоустроен, является инвалидом второй группы. Выполняет разовые поручения. Посещает культурно-массовые мероприятия. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако соответствующие положительные выводы для себя не делает. В школе, профессиональном училище при учреждении не обучался. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму 18 430 руб., также имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 3 778 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет 4 взыскания, из них два взыскания до вступления приговора в законную силу, два взыскания в настоящее время являются действующими, поощрений не имеет, с положительной стороны себя не проявляет, к общественно-полезному труду относится посредственно, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно, из проводимых с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера должных выводов не делает, в связи с чем, поведение осужденного ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе о его психологическом портрете, который поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи им не утрачены, выполняет разовые поручения, посещает культурно-массовые мероприятия, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, состояние его здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание все данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют, о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учет нарушений, допущенных ФИО8, в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства часть из них была погашена и снята, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объёме учел данные о личности осужденного, приведенные стороной защиты в жалобе, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных, характеризующих личность ФИО1, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: