Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2022г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

17 июня 2014 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

05 мая 2015 года Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

17 августа 2015 года Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 февраля 2016 года Лесозаводским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.06.2016) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2015 определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 17.08.2015 года по совокупности преступлений окончательно определено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2017 года:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.06.2014г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в связи с декриминализацией деяния; исключена из приговора ссылка на ст. 71 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.02.2014) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2014) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; в остальной части приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.06.2014 года оставлен без изменения;

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.08.2015г. постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.06.2014 отменено и на основании сг. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.06.2014, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от года оставлен без изменения;

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от11.02.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.06.2016) освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в связи с декриминализацией деяния, постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.05.2015 определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 17.08.2015 по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений; в остальной части приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.02.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.06.2016) оставлен без изменения,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Николаева Н.Е.,поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, трудится, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, социальные связи не утрачены.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено с его участием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям:

суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристику на осужденного ФИО1 предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по Приморскому краю абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется посредственно, имеет 9 поощрений и погашенные взыскания, в исправительном учреждении получил образование: столяр строительный 3 разряда, машинист кочегар 4 разряда.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащимися в п.п. 1,4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021г. № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые цитирует.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2022г. в отношении ФИО1 отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства не передавая на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный ФИО1 с 20.07.2015г. содержался в СИЗО-4 г.Спасска-Дальнего, где нарушений не допускал, характеризовался удовлетворительно. С 11.08.2016г. по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-33 г.Спасск-Дальний. После карантинного отделения был переведён в отряд № 15, затем в отряд № 12, с 18.04.2022 по настоящее время содержится в отряде № 7. С первых дней нахождения в исправительной колонии проявил желание к трудоустройству, в результате чего, 13.12.2018г. был трудоустроен на предприятии учреждения на должность кочегара, в последующем неоднократно переводился на различные должности. С 10.02.2022г. по настоящее время трудоустроен в бригаду № 148 на должность подсобного рабочего. Регулярно принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УПК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 11 дисциплинарных взысканий, которые сняты или погашены в установленном законом порядке, а также в 2016 году проводилась одна профилактическая беседа. Поощрялся 9 раз администрацией за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. В местах лишения свободы проявил стремление к обучению, окончил ПТУ- 323, в 2017 году получил профессию «столяр строительный» 3-го разряда, в 2018 году «машинист (кочегар) котельной» 4-го разряда. К администрации колонии относился лояльно, в общении вежлив, по характеру спокоен. На требование и замечания администрации реагирует правильно. В мероприятиях воспитательного характера участвует, посещает их регулярно. Семейное положение - холост. Образование - 9 классов. Согласно данных из бухгалтерии исправительных листов не имеет, однако по приговору суда имеет исполнительные обязательства.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна (л.д.96).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения осужденного и адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ФИО1 характеризуется посредственно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что они законны и обоснованны, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами и ограничением свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления. Так, апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению о необъективном и несправедливом рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, приговора и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, наличие 9 поощрений, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах ихпроживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Таким образом, отсутствие у ФИО1 взысканий в настоящее время, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 11 взысканий, которые сняты поощрениями ил погашены, и проведение с ним одной профилактической беседы по поводу нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.

Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы защитника представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с разъяснениями, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8, в редакции от 17.11.2015г. № 51, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 4 августа 2022г. в отношении осужденногоФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК.