Гражданский кодекс часть 1

сужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к <данные изъяты> исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к <данные изъяты> исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Также постановлено принять признание гражданским ответчиком исковых требований и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещении ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного ФИО1, адвоката Марченко Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (преступления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, срок назначенного наказания сократить.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме все положительные характеристики осужденного, наличие малолетних детей, желание оказать материальную помощь потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, признание исковых требований, что свидетельствует о становлении ФИО1 на путь исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что у суда имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований отмены или изменения приговора.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, также ему разъяснено, что он не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, то, что Холов ранее не судим, оказывал материальную помощь на содержание 4-х детей, трое из которых являются малолетними, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление, является справедливым, соответствует содеянному осужденным, его личности и снижению не подлежит.

Оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения законно постановленного приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись С.А.Зорина.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.