Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тоичкина Н.В. и защитника Новикова В.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 марта 2017 года, которым:

Марета ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по просп.Октябрьской Революции, <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.2981 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступления осуждённого, адвоката Тоичкина Н.В и защитника Новикова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено 23 июля 2017 года в г.Севастополе, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тоичкин Н.В. просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в клевете в отношении судьи Колупаевой.

Указывает на то, что суд положил в основу приговора выводы лингвистической экспертизы, основанные на домыслах эксперта, который, по мнению защиты, не имел правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку является сотрудником Следственного комитета, то есть стороной обвинения.

Аналогичную просьбу об отмене приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления содержит апелляционная жалоба защитника Новикова.

Помимо доводов о несогласии с выводами судебной лингвистической экспертизы, в жалобе защитник Новиков В.В. ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1, в форме утверждений приписывает получение денежных средств судьей и прокурорами, опровергается материалами дела, последовательными показаниями самого осуждённого и содержанием самой статьи, из которой не усматривается, что судье и прокурорам привлекаемый к уголовной ответственности ФИО11 «отвалил» именно денежные средства.

По мнению защитника, судом достоверно не установлено место совершения преступления, в связи с чем, неправильно определена подсудность дела, учитывая, что статью ФИО1 составил по месту своего проживания.

Кроме того, судом достоверно не выяснено, кто конкретно и каким способом разместил написанную ФИО1 статью на новостном портале, учитывая то, что данную статью ФИО1 направил конкретным адресатам по электронной почте, с просьбой прокомментировать её.

Указывает на то, что изначально ФИО1 в ходе предварительного следствия имел статус свидетеля, а потому был лишен возможности поставить вопросы на экспертизу, заявлять отвод эксперту.

Отмечает, что все основные следственные действия с уже обвиняемым ФИО1 были проведены в один день, что лишило его права на полноценную защиту.

Также защитник Новиков В.В. обращает внимание на то, что суд безосновательно отклонил заявленные стороной защиты отводы и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания дела и осуществлении технической записи и видеосъёмки судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шевчук И.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого ФИО1 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Не смотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что летом 2016 года в её производстве, как у судьи Нахимовского районного суда <адрес>, находилось уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264, ст.2641 УК РФ, которое она рассматривала в открытом судебном заседании. В июле 2016 года она вынесла обвинительный приговор, которым ФИО11 был осуждён к наказанию в виде лишения свободы. Через непродолжительное время после вынесения приговора, она в Интернете прочитала статью «В Севастополе судьям можно всё, но это только пока» и комментарии к ней. Данная статья содержала в себе сведения клеветнического характера о том, что судье, то есть ей, за вынесение мягкого наказания по приговору «отвалили», что в любом значении этого слова является клеветой и обвинением в коррупции, при осуществлении правосудия, нарушает её права как должностного лица и подрывает авторитет судейского сообщества, поскольку она, как судья, принимая решения, руководствуется исключительно законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что в Интернете летом 2016 года он обнаружил и прочитал статью «В Севастополе судьям можно всё, но это только пока», из которой следовало, что за вынесения решений судьи безнаказанно берут взятки. Статья находилась в свободном доступе и содержание статьи, по его мнению, подрывает авторитет судебной власти.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2 A.B., оглашенным и исследованным в суде первой инстанции, последний занимается общественной работой, является координатором общественной организации «Защитим Севастополь», учёт активистов которой не ведется. Цели и задачи организации: противодействие коррупции в органах исполнительной власти и правоохранительных органах. С ФИО6 он знаком на протяжении длительного времени, около четырёх лет. Ему тот известен как атаман «Севастопольской казачьей сотни», также тот возглавляет Севастопольское отделение общественной организации «НОД» (т.1 л.д.125-131).

Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами.

Так, при осмотре выданного ФИО1 в ходе обыска персонального компьютера марки «LG» с надписью на лицевой стороне дисковода «Super multi» «Secur Dusc», установлено, что на системном блоке указанного компьютера, изъятом у ФИО1, после подключения к сети «Интернет», осуждённым был выполнен вход в личный кабинет почтового ящика «Chemosotnya@mail.ru». Во вкладке «Контакты» был выявлен адресат «Севастопольские Новости sevnews. info@ mail.ru».

Далее в отправленной корреспонденции было выявлено письмо (Статья), отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут адресатам: Примечания, ФИО2, ФИО7, Владимир Викторович Новиков, ФИО4, ФИО8, Севастопольские Новости, ФИО9, ФИО5, в котором были прикреплены текстовые файлы, - 1. Комментарий. docx. - при открытии данного документа, в его содержимом имеется статья с названием «В Севастополе судьям можно всё, но это только пока.». Под текстом указанной статьи имеется печатный текст с указанием автора «Атаман Казачьей Черноморской Сотни, помощник депутата Государственной Думы РФ Анатолий Марета», «ДД.ММ.ГГГГ». В ходе проведения следственного действия участвующее лицо, ФИО1 указал, что данная статья «В Севастополе судьям можно всё, но это только пока» была изготовлена лично им, на осматриваемом системном блоке марки LG, бежевого цвета, с операционной системой Windows ХР Profeshinal SP3 Продукт ID 76456-640- 1803887-23953, и после переслана выше указанным адресатам (т.1 л.д.164-180).

Заключением эксперта №л/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в тексте статьи «В Севастополе судьям можно всё, но это только пока» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к судье и прокурорам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, и выражающие негативную оценку их профессиональной деятельности, а именно им приписывается получение денежных средств за вынесение ФИО11 снисходительного приговора, не соотносящегося с тяжестью совершенного им преступления. Высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к судье и прокурорам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, и выражающие негативную оценку их профессиональной деятельности, представлены в форме утверждений от лица формального автора «Анатолия Мареты, атамана Казачьей Черноморской Сотни, помощника депутата Государственной Думы РФ». В выявленных высказываниях ссылки на какой-либо другой источник информации отсутствуют (т.1 л.д.23-31).

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 подтвердила выводы указанной экспертизы и показала, что любая лексическая единица, в том числе и слово, приобретает свое значение в контексте. В данном контексте слово «отвалил» имеет значение «дать в большом количестве», при этом вывод о том, что в статье приписывается получение денежных средств за вынесение снисходительного приговора, основан на анализе словесных конструкций и содержащейся информации в статье, из которой усматривается, что речь идет о служителях правосудия, которые судят неправедно, в угоду деньги дающим. В статье ФИО3 относится к числу лиц, деньги дающих, получателем указан судья и прокуроры. Вопросительная форма не всегда выполняет форму вопроса. Так, риторический вопрос использует вопросительную форму для утверждения и большей убедительности. В данном случае в вопросе «Сколько он отвалил?» слово «сколько» является новой информацией и относится к вопросительной части, а слово «отвалил» относится к тематической части, не вызывает у автора сомнений, относится к судье и прокурорам и подается в форме утверждения. При этом, анализировать все значения слова «отвалил» не требовалось, поскольку контекст статьи дает однозначное значение в котором использовалось слово.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о необъективности и недостоверности выводов указанной экспертизы. Научность и обоснованность выводов компетентного эксперта, у суда сомнений не вызвали, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по уголовному делу дополнительной лингвистической экспертизы.

Кроме того, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертизы, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов» от ДД.ММ.ГГГГ№Потерпевший №1 назначена судьёй Нахимовского районного суда в городе Севастополе (т.1 л.д.83-95).

Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалифицированных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№Потерпевший №1 назначена на 6-летний срок полномочий заместителем председателя Нахимовского районного суда в городе Севастополе (т.1 л.д.96 - 117).

Приговором Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.6 ст.264 и ст.2641 УК РФ находилось в производстве судьи Колупаевой (т.1 л.д.43-53).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств вины осуждённого.

При этом показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертизы, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их производстве не допущено, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Позицию ФИО1, не отрицавшего факт создания и размещения на интернет-ресурсе статьи, являющейся предметом исследования в связи с настоящим уголовным делом, однако не признавшего свою вину в клевете, поскольку сообщенные им сведения он считает оценочными, а также его утверждение о том, что целью размещения данной статьи было желание привлечь внимание общественности к проблемам органов судебной власти города, суд расценивает как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные утверждения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт распространения ФИО1 путем опубликования в сети «Интернет» статьи, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Нахимовского районного суда <адрес>ФИО13, и доступной для просмотра неопределенному кругу лиц.

Тот факт, что распространенные ФИО1 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию судьи ФИО13 подтверждено в судебном заседании, в том числе и вышеприведенным заключением эксперта.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что при отсутствии у него сведений о привлечении судьи ФИО13 к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, характер распространяемых им сведений, непосредственно связанных с рассмотрением судьей ФИО13 конкретного дела и осуществления правосудия, является ложным и желал передать данную информацию огласке. Об умысле ФИО1 на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию судьи ФИО13 свидетельствует само содержание размещаемой им статьи, используемые им речевые обороты.

Как справедливо отметил осуждённый ФИО1, затронутая им статьёй тема, а именно функционирование судебной системы в <адрес> безусловно представляет большой интерес для общества, однако та форма, которой воспользовался автор статьи (серьезные обвинения в адрес судьи осуществляющей правосудие по конкретному делу и их провокационный характер), в совокупности с отсутствием адекватного фактологического материала, подтверждающего его выводы, по мнению суда, апелляционной инстанции, нарушает интересы поддержания уважения и доверия к правосудию в обществе, что уголовным законом отнесено к объекту преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.2981 УК РФ, относится к охраняемым уголовным законам объектам.

Преступление, совершенное ФИО1 носит оконченный характер, поскольку заведомо ложные сведения были размещены им на интернет-ресурсе и на момент возбуждения уголовного дела были просмотрены неограниченным кругом лиц.

В то же время у указанных лиц, в том числе у свидетеля Свидетель №3, исходя из его пояснений, не возникало сомнений в том, что размещенные негативные сведения непосредственно связаны с деятельностью судьи при осуществлении правосудия по конкретному уголовному делу, что опровергает доводы ФИО1 о том, что мотивом размещения им статьи стало его желание, как общественного деятеля донести до общественности проблемы органов судебной власти в городе Севастополе, без привязки к конкретным судьям.

Сведения, распространенные ФИО1 в отношении судьи Колупаевой являются ложными, поскольку последняя к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности не привлекалась, преступлений не совершала, характеризуется исключительно положительно.

Постановленный судьей Нахимовского районного суда <адрес>ФИО13 приговор в отношении ФИО11 вступил в законную силу. Изменения в него внесены судом апелляционной инстанции лишь в части вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО11 необходимо отбывать назначенное ему наказание.

Доводы ФИО1 о том, что излагаемые им в статье сведения являются оценочными суждениями, являются несостоятельными.

Предметом клеветы могут являться только сведения фактологического характера, то есть сообщение о фактах, а не оценочные суждения. При этом фактологические суждения отличаются от оценочных тем, что могут быть проверены на их соответствие действительности, в то время как оценочные суждения представляют собой субъективные взгляды лица, которые нельзя проверить, и соответственно опровергнуть.

Таким образом, указание в заключении экспертизы о том, что сведения, содержащиеся в размещенной статье ФИО1 являются фактологическими, означает, что данные факты не соответствуют действительности и носят ложный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Марета умышленно распространил заведомо ложную информацию о судье, в связи с её деятельностью по осуществлению правосудия, при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.2981 УК РФ, как клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Дело рассмотрено уполномоченным на то, законным составом суда. Вопрос о подсудности уголовного дела решен в установленном законом порядке, доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности не основаны на законе, поскольку уголовное дело, в соответствии со ст.32 УПК РФ рассмотрено по месту совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и протокола судебного заседания чем-либо не мотивированы и объективно не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Новикова В.В. доводы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Свидетель №2, суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, местонахождение которого установить не удалось, никоим образом не повлияло на полноту исследования представленных сторонами доказательств и вынесения законного и обоснованного приговора, с учётом того, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что целью размещения им статьи на интернет-ресурсе было желание придать ей публичную огласку, и после отказа государственного обвинителя от вызова свидетеля Свидетель №2, не настаивал на допросе указанного свидетеля. Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 А.В. по ходатайству прокурора и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности обвиняемого. Права осуждённого, в том числе на защиту и представление доказательств соблюдены в полной мере.

Утверждение защитника Новикова В.В. о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с тем, что судом не проведено предварительное слушание по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено его намерение ходатайствовать перед судом о проведении предварительного слушания дела, однако само мотивированное ходатайство было подано им только 05 декабря 2016 года, то есть спустя более двух недель (17 ноября 2016 года) после вручения ему обвинительного заключения, на что обоснованно сослался суд, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.2, 3-8).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу.

Судебное следствие окончено с учётом мнений сторон об отсутствии дополнительных доказательств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе прав осуждённого, вопреки доводам его защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Аргументы апелляционной жалобы об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной защиты не приведено каких-либо мотивов в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 марта 2017 года в отношении Мареты ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.