Гражданский кодекс часть 1

адвоката Близнюк Е.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 27 марта 2008 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

освобожденный 15 апреля 2012 года по сроку,

– 12 августа 2013 года Крыловским районным суда Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

освобожденный 18 июня 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №9) к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10) к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 октября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно.

Гражданские иски Потерпевший №9 и Потерпевший №8 в части возмещения материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №9 13080 руб., в пользу Потерпевший №8 – 20490 руб.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Близнюк Е.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 14600 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 22 июня 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 35000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 1 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, общей стоимостью 27950 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 7 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, общей стоимостью 21000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 16 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, общей стоимостью 27000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 19 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, общей стоимостью 80000 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 25 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, общей стоимостью 23590 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 31 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №9, стоимостью 23490 руб. и 13580 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 3 сентября 2016 года в г. Ростове-на-Дону; за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10, общей стоимостью 5300 руб., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 7 октября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и его конституционных прав. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, мотивируя тем, что все явки с повинной и показания были даны им под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, которые ему могли быть подброшены. Считает, что доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях не имеется, что обвинение подтверждается только его признательными показаниями. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что суд не дал оценки и не проанализировал доказательства, приведенные в приговоре, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего в судебном заседании, что кражу совершил не ФИО2, а другой человек, которого потерпевший сможет опознать. Считает, что сотрудники полиции воспользовались тем, что он является сиротой, и «за него никто не будет хлопотать», в то время как назначенный защитник убеждал, что «не нужно отказывать от признательных показаний, чтобы судья назначил меньший срок наказания». Полагает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 50-57, т. 2 л.д. 77-89) сфальсифицированы, мотивируя тем, что в протоколах указана одна дата, однако фактически следственные действия проводились в разные дни и в отсутствие защитника, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается фототаблицами, на которых видно, что он одет в разную одежду, и на фотографиях нет адвоката. Признает, что совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №10, и отрицает свою причастность к совершению остальных инкриминируемых ему преступлений. Данные им в ходе предварительного следствия показания, находящиеся на л.д. 47-49, 71-76 т. 2, считает недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что они даны в отсутствие защитника. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований к отмене приговора суда в апелляционном порядке не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, вывод суда о его виновности в объёме изложенного в приговоре обвинения мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведённые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осужденного с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства написания ФИО2 явок с повинной проверялись в ходе предварительного следствия, показания оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, составлявшего протоколы явок с повинной, с согласия участников процесса, в том числе, подсудимого, оглашались в судебном заседании, достоверность изложенных ФИО1 во время допроса сведений, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не оспаривалась, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ФИО1 стороной защиты не заявлялось, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств протоколы явок с повинной признаны допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 47-49, 71-76 т. 2) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний, при этом никаких заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников оперативных сотрудников ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не делал. Как следует из протоколов допроса, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого проводились в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах и ордером адвоката, протоколы подписаны подозреваемым ФИО2 и адвокатом, не имевшими замечаний по существу занесенных в протоколы сведений. Более того, в протоколе допроса от 10 октября 2016 года ФИО2 собственноручно написано, что его показания следователем в протокол занесены правильно и им прочитаны. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований для признания этих показаний недостоверными и неправдивыми установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 совершено в условиях неочевидности, и потерпевший не видел, кем, когда и как были похищены принадлежащие ему вещи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств – протоколов проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протоколов проверки показаний на месте, находящихся на л.д. 50-57, 77-89 т. 2, следственные действия производились в один день, но в разное время, согласно фототаблицам одежда, в которую одет обвиняемый, существенных отличий не имеет: на нем те же самые обувь и брюки, разница состоит лишь в том, что, согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, проводившейся во второй половине дня, осужденный одет в куртку по типу «ветровки», в то время как во время проверки показаний на месте, проводимой в утренние часы, этой куртки на нём нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся различия в одежде осужденного, на которые он обращает внимание, не являются существенными, объясняются тем, что следственные действия проводились осенью, хотя и в один день, но с разницей во времени, при этом обвиняемый, хотя и был задержан, но не был ограничен в возможности перед проведением следственного действия одевать и снимать верхнюю одежду.

Надуманными суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного об отсутствии в момент проведения следственных действий адвоката. Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте подписан адвокатом Межинским А.А., от услуг которого осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия не отказывался, а отсутствие изображения адвоката на фотографии само по себе не опровергает его участия в следственном действии.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений его права на защиту допущено не было. Согласно представленным материалам уголовного дела, защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Меженский А.А., в ходе судебного разбирательства – дежурный адвокат Близнюк Е.С., от участия которых в производстве по делу осужденный не отказывался.

Наказание ФИО2 по каждому эпизоду доказанного в ходе судебного разбирательства обвинения назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явки с повинной по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающим наказание обстоятельством, каком суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 без его изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суда апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным ФИО2 отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденного, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий